МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Изучив представленные сторонами документы, приняв во внимание доводы и возражения представителей сторон, суд
установил:
1.01.2000 года РУП "А" г.Гомеля и Агростройфирма "Б" г.Гомеля (преобразована в ЗАО "Г") заключили договор N 4/2000 на аренду Агростройфирма "Б" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Гомель, ул. А., 2а, общей площадью 2148,5 м.кв. в целях использования под производство и склады сроком действия с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года.
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 28.05.2001 года по делу N 56/6 по иску РУП "А" к Агростройфирме "Б", вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с пунктом 6.6. договора N 4/2000 от 1.01.2000 года срок действия договора продлен на тот же срок, факт пользования указанными помещениями признается сторонами и не оспаривается; т.е. в период с 1.01.2001 года по 31.12.2001 года в отношении переданных в аренду вышеуказанных помещений действуют условия договора N 4/2000 от 1.01.2000 года.
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 13.12.2004 года по делу N 137-6/2004, вступившим в законную силу, установлено, что передача помещения в аренду произведена с согласия собственника на основании письма Министерства промышленности N 9/3691 от 21.04.2000 года.
В силу изложенного, согласно пункта 2 ст. 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за период с 1.10.2002 года по 15.03.2004 года в отношении вышеуказанных арендуемых ЗАО "Г" помещений действуют условия договора аренды N 4/2000 от 1.01.2000 года, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.
В соответствии со ст. 577 ГК РБ и пункта 2.4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за пользование помещениями в сумме 116554 руб. в месяц (пункт 3.4 договора и расчет арендной платы, подписанный сторонами), т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2039695 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 1.10.20002 года по 15.03.2004 года.
Суд не принимает возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за октябрь 2002 года, так как согласно ст.ст. 295, 577, 585 ГК РБ и пункта 3.5 договора срок исковой давности для взыскания арендной платы за октябрь 2002 года истцом не пропущен; арендная плата должна быть произведена в разумный срок со дня возникновения обязательства (в данном случае арендная плата за октябрь должна быть произведена не позднее 10.11.2002 года), истец обратился с иском 1.11.2005 года.
Согласно пункта 5.3 договора аренды N 4/2000 в случае, если в сроки, указанные в п. 3.5, необходимые платежи за арендуемые помещения не были перечислены арендатором, арендодатель начисляет пеню на всю просроченную сумму в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата, расходы по содержанию и эксплуатации нежилых зданий (помещений), затраты по отоплению, водоснабжению и другие платежи вносятся арендатором ежемесячно согласно выставленного счета на расчетный счет арендодателя.
На основании изложенного, согласно ст. 312 ГК РБ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в сумме 10109885 руб. за период с 11.11.2002 года по 27.11.2004 года, согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком (согласно расчета, представленного истцом сумма пени составляет 10131447 руб.; судом взыскивается сумма 10109885 руб., которая заявлена истцом).
Суд не принимает на основании всего вышеизложенного возражения ответчика, основанные на том, что истец, в нарушение пункта 4.5 договора, выставлял для оплаты расчеты и платежные требования, в которых размер арендной платы был завышен. Ответчик считает, что в силу завышения арендной платы данные расчеты правомерно им не подписывались, платежные требования не акцептовывались, и, следовательно, им не нарушались условия договора и поэтому пеню ответчик не должен уплачивать.
Кроме того, пункт 3.5 договора не содержит условия о том, что арендная плата должна быть уплачена арендатором только после получения счета, в котором должен быть указан ежемесячный размер арендной платы. Согласно ст. 401 ГК РБ "Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом". Из смысла пунктов 3.4, 3.5 договора и договора N 4/2000 в целом следует, что арендная плата (116554 руб. в месяц - пункт 3.4 договора) должна уплачиваться арендатором ежемесячно в разумный срок (п. 2 ст. 295 ГК РБ); выставление счета необходимо только для указания расходов по содержанию зданий, поскольку данная сумма не указана в договоре и не может быть рассчитана арендатором самостоятельно. Ответчик имел реальную возможность и должен был уплачивать арендную плату, указанную в пункте 3.4 договора, несмотря на выставляемые платежные требования, в которых указывалась арендная плата в большем размере, чем указано в договоре.
Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12149580 руб.: 2039695 руб. задолженность по арендной плате, 10109885 руб. пени.
Согласно ст. 133 ХПК РБ с ответчика следует взыскать в пользу истца 607479 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Суд, рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пени. Ответчик считает, что истцом не принимались разумные меры к уменьшению убытков: неустойка несоразмерна сумме задолженности по арендной плате; неплатежи имели место с осени 2001 года.
Согласно статей 314, 375 ГК РБ, отсутствуют основания для уменьшения размера пени по следующим основаниям. Ответчик длительное время (с сентября 2001 года по март 2004 года не перечислял истцу арендную плату, установленную договором - 116554 руб. в месяц), что свидетельствует о невыполнении арендатором на продолжении длительного периода времени обязанности по уплате арендной платы; весь этот период ответчик пользовался арендуемыми помещениями. Необходимо также отметить то, что ответчик и ранее не исполнял обязанность по уплате арендной платы (решения хозяйственного суда Гомельской области: от 28.05.2001 года по делу N 56/6; от 13.12.2004 года по делу N 137-6/2004), что подтверждает неисполнение арендатором своей обязанности по уплате арендной платы и принимаемые истцом меры по взысканию арендной платы в судебном порядке. Более того, несмотря на окончание действия договора аренды N 4/2000 в марте 2004 года на день рассмотрения настоящего спора ответчик не освободил арендуемые помещения согласно решения хозяйственного суда Гомельской области от 15.04.2005 года (дело N 99-11/2005 по иску РУП "А" о выселении ЗАО "Г" из арендуемых помещений). Ссылка ответчика на выставление истцом для оплаты расчетов и платежных требований с завышенной ежемесячной арендной платой несостоятельна, так как данный факт не препятствовал ответчику уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме, установленной договором - 116554 руб.
|
