Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр. Победителей 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в судебных заседаниях 2 марта, 10 марта, 15 апреля, 11 мая 2005 г. дело N 484/59-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Болгария) о взыскании 9702,96 евро,
установил:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Болгария) о взыскании 9702,96 евро, указав в исковом заявлении, что между сторонами 22.10.2001 г. был заключен контракт на поставку истцу вина в количестве 44700 бутылок на общую сумму 79755,72 долларов США.
По утверждению истца, в его адрес по указанному контракту было фактически поставлено 21583 бутылки вина на сумму 38076,72 долларов США, в оставшейся части обязательства по поставке исполнены не были.
Как указывает истец, в связи с истечением срока контракта он не имел возможности распорядиться товаром по своему усмотрению, осуществлял хранение его на таможенном складе, при этом общая сумма расходов по хранению составляет 27032119 белорусских рублей, из которых истец просит взыскать 23000000 рублей, что в эквиваленте составляет 7922,84 евро.
Кроме того, как указывает истец в заявлении, в соответствии с определением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 18 февраля 2004 г. по делу N 397/38-03 и соглашением сторон от 25 февраля 2004 г., им была произведена оплата расходов в размере 1663 евро по вызову в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью "В" для проведения почерковедческой экспертизы, которая должна быть взыскана с ответчика.
Далее, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать 340000 белорусских рублей (что в эквиваленте составляет 117,12 евро) таможенных платежей в отношении части поставленного ему товара, которые ответчик вынужден был производить самостоятельно, в то время как они должны быть отнесены за счет истца.
Общая сумма, которую просит взыскать истец, составляет 9702,96 евро.
В письменных объяснениях, направленных в Международный арбитражный суд при БелТПП 29 апреля 2005 г., представитель истца дополнительно указал, что при заключении контракта от 22 октября 2001 г. стороны в п. 2.4, п. 5.2 согласовали условия принятия и оплаты исключительно в отношении того товара, который будет заявлен в режиме выпуска в свободное обращение. В то же время с 01 января 2003 г. истец был лишен возможности произвести таможенное оформление товара, поскольку для этого ему нужно было получить соответствующую лицензию, для чего в Министерство торговли необходимо было представить контракт, срок которого к тому времени истек. Истец также указал, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости распорядиться товаром, который был принят истцом на хранение. В связи с истечением срока хранения товара на таможенном складе, а также учитывая истечение срока его годности товар был заявлен в режиме уничтожения.
Ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на иск, в котором возразил против удовлетворения иска в части взыскания таможенных платежей и расходов по хранению товара по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих исковые требования, а также высказал возражения против компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП в части взыскания расходов по вызову представителя ответчика в судебное заседание в сумме 1663 евро.
В дополнении к отзыву на исковое заявление от 29 марта 2005 г. представитель ответчика указал, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о хранении товара, поставленного ответчиком, на таможенном складе, не доказан факт уплаты за хранение именно того товара, который поставлен ответчиком. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, контракт был заключен на условиях DDU г.Минск, что исключает обязанность ответчика уплачивать таможенные платежи и расходы по хранению товара после передачи его в распоряжение покупателя, а в контракте отсутствуют условия, в соответствии с которыми такие обязанности ложились бы на ответчика.
Компетенция суда
В пункте 10.2. контракта от 22 октября 2001 г. предусмотрено, что при не достижении взаимной договоренности по спорам и разногласиям, возникающим между сторонами из данного контракта или в связи с ним, дело подлежит, за исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск) в соответствии с регламентом данного суда.
Исходя из изложенного, компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате по рассмотрению данного спора не вызывает сомнений.
Применимое право
В договоре применимое право сторонами не определено.
Согласно ст. 1125 ГК Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Продавец находится в Республике Болгария, поэтому применимым при разрешении спора является законодательство Республики Болгария.
Наряду с этим, истец и ответчик являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), и в силу ст. 1 указанной Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при БелТПП, правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 03 декабря 2004 г.
Количество арбитров в договоре не установлено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Истец в исковом заявлении назначил основного и запасного арбитров.
Ответчик также назначил основного и запасного арбитров. Поскольку основной арбитр со стороны ответчика отказался от исполнения функций арбитра, они перешли к запасному арбитра.
Определением от 07 февраля 2005 г. арбитры назначили основного и запасного арбитра-председателя.
Поскольку основной арбитр-председатель не приступил к исполнению своих функций, его функции перешли к запасному арбитру-председателю.
2 марта 2005 г. состоялось первое заседание арбитражного суда, в котором интересы истца - общества с ограниченной ответственностью "А" - юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, представляли юристы, действующие на основании доверенности от 22 ноября 2004 г. (копии доверенностей в материалах дела).
Интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Б" - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Болгария, зарегистрированного решением Софийского городского суда, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 03 июня 2004 г. (копия доверенности в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
По итогам судебного заседания состав суда назначил второе заседание, обязав истца представить истребованные документы, касающиеся поставки истцу товара со стороны ответчика.
10 марта 2005 г. слушание по делу было отложено в связи с поступившим ходатайством со стороны представителя ответчика о невозможности участия в этот день в судебном разбирательстве.
15 апреля 2005 г. состоялось третье заседание суда, на котором присутствовали те же представители сторон. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью предоставления истребованных составом суда документов.
11 мая 2005 г. состоялось четвертое заседание суда, на котором представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь ходатайства об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 04 февраля 2005 г. по делу N 474/49-04 о взыскании с истца в пользу ответчика 23918 долларов США. Определением суда в удовлетворении ходатайства истцу было отказано, после чего суд приступил к рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, состав суда завершил рассмотрение дела и приступил к изготовлению решения.
Обоснование решения
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Между сторонами 22 октября 2001 г. был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить винную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Поставка согласно п. 5.1 контракта осуществляется на условиях DDU г.Минск по ИНКОТЕРМС-2000. При этом п. 5.2 контракта устанавливает, что обязательства поставщика считаются выполненными в момент оформления товара в режим свободного обращения на территории Республики Беларусь.
Оплата за поставляемый товар согласно п. 2.3, п. 2.4 контракта должна осуществляться в долларах США за каждую отдельно поставляемую партию в срок 90 дней с момента оформления товара в режим свободного обращения.
В соответствии с п. 5.6 контракта, поставщик обязался передать покупателю на каждую партию товара экспортные документы (сертификат происхождения, сертификат качества, удостоверение качества), а также счет-фактуру (инвойс) в трех экземплярах, товарно-транспортную накладную (CMR) и упаковочный лист.
Приложением N 1 к контракту (заказ-спецификация N 1) от 14.11.2001 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 79755,72 долларов США.
В исковом заявлении истец признал поставку в его адрес товара в количестве 21582 бутылок на сумму 38076,66 долларов США.
23111 бутылок вина не были выпущены в свободное обращение, а поскольку ответчик не согласился на предложения истца относительно уплаты таможенных платежей и оплаты хранения этой партии на таможенном складе, и срок годности данного товара истек, он был уничтожен, о чем свидетельствует акт об уничтожении товара от 30.12.2004 г.
Состав суда полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Требование о взыскании расходов по хранению товара и уплате таможенных платежей не основаны на договоре и законодательстве.
Как следует из п. 5.1 контракта от 22 октября 2001 г., стороны согласовали поставку на условиях DDU г.Минск по ИНКОТЕРМС-2000. Согласно указанному базису поставки, она осуществляется с указанием пункта назначения без оплаты пошлины, при этом местом и моментом исполнения считается место передачи товара от продавца к покупателю в согласованном пункте назначения. При этом обязанности продавца ограничиваются выполнением таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Избранный сторонами базис поставки, а также иные условия договора не позволяют сделать вывод о наличии обязанности продавца уплачивать таможенные платежи в связи с выпуском товара в свободное обращение на территории Республики Беларусь.
Не свидетельствуют о наличии такой обязанности и п. 2.4 п. 5.2, п. 7.1, п. 7.2 контракта, в которых упоминается о выпуске товара в свободное обращение на территории Республики Беларусь.
Так, в. 2.4 контракта касается лишь срока оплаты товара, исчисление которого начинается с момента выпуска товара в свободное обращение.
Пункты 7.1, 7.2 контракта также упоминают о выпуске товара в свободное обращение лишь в связи с установлением момента, с которого исчисляется срок предъявлений претензий по качеству и количеству товара.
Что же касается п. 5.2 договора, то указание в нем на то обстоятельство, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента оформления товара в режим свободного обращения, также не устанавливает обязанности продавца уплачивать таможенные платежи на территории Республики Беларусь. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000, в случае изменения в базисе поставки стороны должны прямо указать на это в условиях контракта путем добавления соответствующих слов и выражений. Такой подход к соотношению базисных условий поставки и изменений в нем нашел отражение в издании Международной торговой палаты "Incoterms 2000" N 560, на которое ссылается сам истец в исковом заявлении. Для изменения базиса поставки в части возложения на одну из сторон обязанности, лежащей в силу основных условий базиса на другой стороне, стороны должны прямо указать об этом. Стороны же в п. 5.2 контракта определили лишь момент, с которого обязательства поставщика считаются выполненными, но не изменили содержания своих обязанностей по сравнению с условиями базиса поставки DDU г.Минск, т.е. прямо не возложили обязанность по уплате таможенных платежей на ответчика. В связи с этим п. 5.2 контракта может применяться к иным аспектам взаимоотношений сторон, но не к изменению обязанностей по уплате таможенных платежей по сравнению с основными условиями упомянутого базиса поставки.
Отсутствие обязанности ответчика по уплате таможенных платежей обусловлено отсутствием какого-либо соглашения между сторонами об этом.
Об отсутствии такой обязанности свидетельствует и приложение N 1 к контракту от 22 октября 2001 г., в котором цена на товар указана со ссылкой на базис поставки DDU - Минск без включения в нее сумм таможенных платежей. Такой же вывод следует из раздела 5 контракта, где указаны документы, подлежащие передаче поставщиком покупателю, из содержания которых также не следует вывод об обязанности ответчика по таможенному оформлению товара и уплате таможенных платежей.
Вывод об отсутствии у ответчика обязанности об уплате таможенных платежей по поставленному товару подтверждается также отсутствием у ответчика и наличием у истца квот и лицензий на ввоз винной продукции на территорию Республики Беларусь, которые были необходимы в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 117 от 21 февраля 1997 г. "О введении временного государственного регулирования импорта алкогольных изделий и спирта этилового из пищевого сырья". Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь N 246-ОД от 09 июля 1998 г., нерезидент Республики Беларусь может быть заявителем таможенного режима выпуска в свободное обращение только при ввозе товаров из-за границы для собственного потребления на территории Республики Беларусь. Пункт же 1.2 контракта от 22 октября 2001 г. определяет, что товары ввозятся для оптовой торговли покупателем.
Истцом не представлено каких-либо иных доказательств наличия у ответчика обязанности уплачивать таможенные платежи в отношении поставленного товара.
Таким образом, поскольку таможенное оформление могло и должно было осуществляться только истцом, он должен был принять поставленный товар и осуществить его таможенное оформление с уплатой таможенных платежей за свой счет.
В связи с этим состав суда считает необоснованными претензии истца (письма от 16 января 2002 г., от 07 февраля 2002 г., от 18 апреля 2002 г.), в которых он указывает о необходимости уплаты ответчиком либо компенсации последним истцу таможенных платежей и ставит свою обязанность по исполнению договора в зависимость от уплаты ответчиком этих платежей.
В соответствии со ст. 60 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., обязанность покупателя принять поставку заключается в: а) совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку, и б) в принятии товара. Согласно ст. 69 Конвенции, риск переходит на покупателя, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, и он допускает нарушение договора, не принимая поставки.
Обязанность истца по исполнению договора должна была быть выполнена им в рамках действия контракта от 22 октября 2001 г., т.е. до 31 декабря 2002 г. Товар был предоставлен в распоряжение истца ответчиком, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Однако, истец свои обязательства по принятию товара и выпуску его в свободное обращение не выполнил без предусмотренных законом или договором оснований. В то же время, истец не предпринял и необходимых действий по определению дальнейшей судьбы товара и самого контракта. Контракт не расторгнут, иного соглашения относительно него сторонами не достигнуто, следовательно, он должен был исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.
Контракт не содержит распределения обязанностей по оплате хранения товара после передачи его в распоряжение покупателя, поэтому, с учетом изложенного выше, состав суда считает, что эти расходы после передачи товара в распоряжение покупателя должен нести покупатель.
Являются необоснованными и доводы истца о нарушении эксклюзивности его прав на реализацию вина производства "Д" на территории Республики Беларусь ввозом партии виноматериала в адрес другого субъекта. Какого-либо соглашения о предоставлении истцу эксклюзивных прав на реализацию этой продукции сторонами не представлено.
По мнению состава суда, конкуренция на товарном рынке с аналогичной продукцией не является основанием для неисполнения обязательств истца по контракту, поскольку истец, действуя как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет коммерческую деятельность под свой риск и свою ответственность.
Необоснованным является и требование истца о взыскании суммы расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика. Вопреки утверждению истца о том, что данные расходы являются его убытками, связанными с неисполнением ответчиком контракта от 22 октября 2001 г., сумма в размере 1663 евро уплачена в качестве судебных издержек по делу N 397/38-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 22000 долларов США. Уплата данной суммы не связана с неисполнением обязательств ответчиком по вышеуказанному контракту, а выплачена истцом согласно определения Международного арбитражного суда при БелТПП о назначении экспертизы, расходы по проведению которой возложены на лицо (истца), ходатайствующего о ее проведении.
В соответствии со ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Издержки были понесены истцом не в связи с нарушением ответчиком договора, а в связи с судебным процессом, в котором ответчик пытался защитить свои права, а также в связи с нарушением ответчиком публичного порядка при обращении в суд.
По мнению состава суда, данные судебные издержки не являются убытками истца, а, следовательно, в их взыскании надлежит отказать, что не лишает истца права на заявление соответствующего требования к ответчику, основанного на соглашении сторон 25 февраля 2004 г.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 60, 69 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
В иске общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Болгария) о взыскании 9702,96 евро отказать.
| 
