Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ИПТЧУП "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2005 по делу N 150-4/2005 по иску иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 6501,22 доллара США,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 31.08.2005 ИПТЧУП "А" отказано в иске к ОАО "Б" о взыскании 6284,52 доллара США пени за просрочку оплаты товара, производство по делу в части взыскания 216,70 долларов США пени прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании с ответчика 6284,52 доллара США пени в связи с их незаконностью и удовлетворить данные исковые требования либо направить дело в этой части на новое рассмотрение. При этом в жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам данного дела и выводам суда первой инстанции по делу N 85-5/2004, положенного в основу принятия судебных постановлений по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве ответчик указывает на правомерность обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.
В судебном заседании представитель ответчика также указал на необоснованность кассационной жалобы.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы истца по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 27.03.2003 N 1С 044, на основании которого истец поставил ответчику по ТН N 0215634 от 31.03.2003 параксилол в количестве 265,4 тонны общей стоимостью 144471,60 доллара США. Договором установлен 20-дневный срок оплаты товара, за просрочку оплаты пунктом 6.1 установлена ответственность покупателя (ответчика) в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
По договору факторинга от 14.05.2003 ИП "А" уступило ЗАО "Банк М" право требования от ответчика стоимости товара, поставленного по договору от 27.03.2003 N 1С 044, стоимость товара оплачена ответчиком банку в полном объеме 12.11.2003.
С учетом просрочки оплаты ответчиком товара в период с 21.04.2003 по 14.05.2003 (за 24 дня), т.е. до заключения договора факторинга, решением хозяйственного суда Могилевской области от 14.05.2004 по делу N 85-5/2004 с ответчика в пользу истца взыскано 11187308 руб. пени, в иске о взыскании пени за 1 день просрочки истцу отказано по тому основанию, что с момента заключения договора факторинга к фактору перешло право требования исполнения ответчиком обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором поставки, а до момента заключения договора факторинга право требования по обязательству принадлежит ИП "А". Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 30.06.2004 решение суда первой инстанции по делу N 85-5/2004 оставлено без изменений.
В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6501,22 доллара США пени за просрочку оплаты товара в течение 30 дней за период с 15.05.2003 по 13.06.2003.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, сославшись на основании статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области по делу N 85-5/2004, отказал истцу в иске о взыскании с ответчика пени в размере 6284,52 доллара США за период после заключения договора факторинга от 14.05.2003. Также суд прекратил производство по делу в части взыскания пени, начисленной истцом за 15.05.2003.
Основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика 6284,52 доллара США послужил вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, т.к. вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт утраты истцом права на взыскание пени после заключения договора факторинга. Основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 216,70 долларов США послужил вывод хозяйственного суда о рассмотрении этого требования по существу хозяйственным судом в рамках ранее рассмотренного дела N 85-5/2004.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца.
Правомерность принятых по настоящему делу судебных постановлений вытекает из норм действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами.
Как указано выше, по договору факторинга от 14.05.2003 истец уступил ЗАО "Банк М" право требования с ответчика стоимости товара, поставленного по договору от 27.03.2003 N 1С 044. Фактически стоимость товара оплачена ответчиком банку в полном объеме 12.11.2003.
Из содержания договора факторинга от 14.05.2003 следует, что по данному договору возникли правоотношения по открытому факторингу, который представляет собой частную форму уступки требования. То есть, права кредитора по договору от 27.03.2003 N 1С 044 (право требования с ответчика стоимости поставленного товара) от истца перешли к ЗАО "Банк М".
Так как открытый факторинг является частной формой уступки требования, правоотношения по которой регулируются главой 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь "Перемена лиц в обязательстве", то с момента заключения договора факторинга от 14.05.2003 истец выбыл из обязательств, возникших из договора от 27.03.2003 N 1С 044 в части оплаты поставленного по данному договору товара.
Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика уплаты пени, начисленной за период после заключения договора факторинга, поскольку пеня, как акцессорное обязательство, в силу статьи 311 ГК Республики Беларусь подлежит уплате только за просрочку исполнения основного обязательства. В данном случае после заключения договора факторинга между истцом и ответчиком отсутствует основное обязательство, а, соответственно, отсутствует и просрочка в его исполнении.
Доводы истца в жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что по договору факторинга от 14.05.2003 к ЗАО "Банк М" перешло только право требования основного долга, в связи с чем он не выбыл из обязательства по взысканию пени, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.
В силу статьи 355 ГК Республики Беларусь после заключения договора факторинга от 14.05.2003 (исходя из его содержания) истец не передал ЗАО "Банк М" право требования с ответчика уплаты начисленной к этому времени пени, то есть, уже существующее к этому времени обязательство по уплате пени. Что касается права требования пени за период после заключения договора факторинга, то обязательство по уплате пени на этот момент еще не возникло, а впоследствии и не могло возникнуть перед истцом в силу вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.09.2005 по делу N 150-4/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИПТЧУП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
