Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванова И.И. на судебные постановления хозяйственного суда Брестской области по делу N 241-10/04 по иску ИП ЗАО "А" к ИП Иванову И.И., третье лицо без самостоятельных требований - ИП Петрова П.П. (г.Брест) о взыскании стоимости утраченного груза, -
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 29.08.05 исковые требования уведомлены частично в сумме 35030309 белорусских рублей.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 28.09.05 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.
ИП Иванов И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, т.к. продавец обязан нести риски, связанные с транспортировкой товара. Исходя из этого, истец по делу не может быть признан надлежащим, и этот вопрос в суде не исследовался.
Доводы суда апелляционной инстанции о переходе права собственности на утраченный груз не могут отменить лежащих на грузоотправителе рисков случайной гибели товара в соответствии с условием DDU Инкотермс-2000.
Отмечено также, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла довод об одновременном изменении основания и предмета иска в результате замены ответчика. По мнению кассатора, замена ответчика (экспедитора на перевозчика) затронула предмет иска, т.е. хозяйственным судом первой инстанции нарушено процессуальное законодательство.
Кассатор просит судебные постановления отменить и принять новое решение, отказав истцу в иске.
В судебном заседании кассатор судебные постановления не признал по мотивам, изложенным в жалобе, третье лицо Петрова П.П. указала, что вины перевозчика в возникшем пожаре не усматривает и поэтому ответственность должен нести поставщик товаров.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, доводы сторон и жалобы считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Перевозчик - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. (водитель А.С., автомобиль "ИВЕКО") получил для доставки ИП ЗАО "А" от ООО "Л" (г.Москва) кожу натуральную N 21 в количестве 1000 м2 на сумму 335500 руб. РФ (СМR N 732 от 08.04.2004), от ЗАО "М" (г.Москва) наклейки товарные в количестве 18000 штук на сумму 52675,2 руб. (СМR N 1249 от 15.04.2004), от ЗАО "К" (Железногорск Курской обл.) ящики картонные МЕ 3003138 27 94 в количестве 2467 штук на сумму 147590,74 руб. РФ (накладная N 4488 от 16.04.2004), общей стоимостью 535765,94 руб. РФ. Данный груз грузополучателю полностью не был доставлен, т.к. 17.04.2004 в результате происшедшего пожара, возникшего во время перевозки на территории Гомельской области, огнем уничтожен автомобиль и находящийся в нем груз. Прицеп с частью груза (ящики картонные) удалось спасти.
Часть груза (ящики картонные в количестве 1422 штуки на сумму 72095,4 руб. РФ) была передана ответчиком истцу (30.05.2005). Истец 26.04.2004 и 29.04.2004 предъявил претензии экспедитору Петровой П.П. (г.Брест) и ответчику с просьбой добровольно уплатить стоимость утраченного груза, в чем было отказано.
Хозяйственный суд оценил представленные документы, заключения экспертов, пояснения свидетелей, специалиста и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (с учетом части спасенного имущества в сумме 35030309 бел. руб. (исходя из курса 1 российский рубль = 75,55 бел. руб. на 26.08.2005.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда отмечает, что согласно заключению Учреждения "НИИ пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций" МЧС Республики Беларусь возникновение пожара в автомобиле в результате самовозгорания перевозимого товара исключается, и ответ на причину пожара в автомобиле эксперт дать не смог.
Судом обоснованно применены нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.56 г. и в силу ст. 17 Конвенции транспортер несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Судебными инстанциями обоснованно сделана ссылка на договор поставки N 202 от 13.11.02, заключенный между истцом и ЗАО "М" (г.Москва), которым определено право собственности покупателя на товар с момента его отгрузки.
Такие же данные содержаться и в контракте N ЛАК-01/04.
Из вышеизложенного судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что материалами дела не подтверждается факт утери груза, в результате уничтожения его огнем по вине отправителя или вследствие дефектов груза.
Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 29.08.05 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 28.09.05 по делу N 241-10/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
