Хозяйственный суд Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение от 08.11.2005 по делу N 361-9/2005 по иску общества с дополнительной ответственностью "Б" к совместному закрытому акционерному обществу "А" о взыскании 34044109 руб.,
установил:
Решением хозяйственного суда от 08.11.2005 по делу N 361-9/2005 с СЗАО "А" взыскано в пользу ОДО "Б" 34044109 руб. в возмещение убытков, причиненных недостачей принятого на хранение товара.
Основанием к удовлетворению исковых требований послужили выводы суда о том, что ответчик нарушил требования ст.ст. 790, 791 ГК Беларуси и условия договора хранения, не возвратив по требованию истца переданный на хранение растворитель "Бытовой" в количестве 5074 бутылок стоимостью 34044109 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, опоздавшего в судебное заседание в силу объективных причин; в судебном заседании представитель ответчика должен был заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в настоящее время по заявлению СЗАО "А" правоохранительными органами проводится проверка по факту вывоза со склада ответчика без надлежаще оформленных документов товара, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с решением суда согласен, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. Истец считает, что доводы ответчика не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку как в ходе подготовительного судебного заседания, так и после него СЗАО "А" не подало в суд ни одного ходатайства и не представило ни одного доказательства в обоснование возражений на иск; подача ответчиком заявления в прокуратуру Партизанского района г.Минска не может служить доказательством проведения проверки, указываемой СЗАО "А".
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения без изменений по следующим основаниям:
Спор между сторонами возник при исполнении договора хранения от 01.07.2004 N 01/07-Х. Согласно условиям договора СЗАО "А" в период с августа по октябрь 2004 года приняло на хранение от ОДО "Б" растворитель "Бытовой" общей стоимостью 87196545 руб. Пунктом 2.1.7 договора стороны предусмотрели обязанность хранителя (ответчика по делу) по первому требованию поклажедателя (истца по делу) либо лица, им уполномоченного, выдать принятый на хранение товар вместе с товаросопроводительными документами.
Фактически ответчиком возвращен истцу товар на сумму 53152436 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. NN 24-26).
6 мая 2005 года истцом было направлено ответчику письмо с требованием, возвратить растворитель "Бытовой" в количестве 5074 бутылок на сумму 34726456 руб. В ответе на данное требование ответчик указал, что товар полностью вывезен со склада в декабре 2004 года и новый товар не поступал (л.д. N 31).
В соответствии со статьями 790, 791 ГК Беларуси хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Размер убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, определяется в соответствии с требованиями статьи 364 ГК.
Учитывая фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, и руководствуясь изложенными выше нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору хранения. Сумма причиненных убытков определена исходя из стоимости переданного на хранение товара, невозвращенного истцу по его требованию.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении подготовительного судебного заседания, а также о судебном разбирательстве по делу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Однако, в подготовительное судебное заседание представитель ответчика не явился; истребованный судом при возбуждении дела отзыв на иск ответчиком также не был представлен. В соответствии со статьями 177, 178 ХПК при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, и непредставлении отзыва на иск, хозяйственный суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Проведение проверки правоохранительными органами не является основанием, по которому хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу (ст. 145 ХПК Беларуси). Доказательства, подтверждающие, что переданный на хранение товар в полном объеме вывезен истцом со склада ответчика, суду не представлены.
Основания для отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции по данному делу отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 133 ХПК Беларуси.
Руководствуясь ст.ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 08.11.2005 по делу N 361-9/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в месячный срок в порядке, установленном ст.ст. 282 - 286 ХПК Республики Беларусь.
| 
