Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2005 по делу N 290-3/2005 по иску ИМНС к ООО "Б", ИП Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора поставки N 2 от 08.04.2005 и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 13.09.2005 удовлетворены исковые требования ИМНС в полном объеме: установлен факт ничтожности договора поставки N 2 от 08.04.2005, заключенного между ООО "Б" и ИП Ивановым И.И.; применены последствия недействительности сделки - взыскано в доход Республики Беларусь с ООО "Б" 15600000 руб. и с ИП Иванова И.И. 3112277 руб.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 25.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить приятые по делу судебные постановления в части применения последствий недействительности сделки на сумму 12487723 руб., ссылаясь на то, что договор поставки в этой части не был заключен, так как не согласованы существенные условия договора (количество и цена), истцом не доказано наличие умысла у сторон, и у ООО "Б" в частности, на заключение запрещенной сделки.
В судебном заседании представитель ООО "Б" поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
ИП Иванов И.И. в отзыве и в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы.
ИМНС в отзыве указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить судебные постановления без изменения. Его представители в судебном заседании также указали на необоснованность жалобы.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы ООО "Б" по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ООО "Б" (поставщик) и ИП Ивановым И.И. (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2005 N 2, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю отдельными неравномерными партиями, а покупатель принять и оплатить табачные изделия (п. 1.1). При этом, со стороны ООО "Б" данный договор подписан его директором Ивановым И.И. То есть, со стороны покупателя и поставщика договор подписан одним и тем же физическим лицом - Ивановым И.И.
В исполнение этого договора на счет ООО "Б" от ИП Иванова И.И. по платежным поручениям N 70 от 06.06.2005, N 69 от 02.06.2005, N 64 от 17.05.2005, N 54 от 15.04.2005 поступили денежные средства в размере 15600000 руб. ООО "Б" в адрес ИП Иванова И.И. по ТТН N 0487487 от 30.06.2005, N 0487443 от 20.06.2005, N 0487438 от 17.06.2005, N 0018190 от 03.06.2005, N 0018103 от 12.04.2005 были поставлены табачные изделия на сумму 3112277 руб.
Учитывая, что договор поставки от 02.04.2005 N 2 подписан одним и тем же физическим лицом - Ивановым И.И., который с одной стороны выступал как индивидуальный предприниматель, а с другой - как директор и законный представитель ООО "Б", ИМНС было заявлено требование об установлении факта ничтожности данного договора на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь как сделки, совершение которой запрещено законодательством. Также налоговой инспекцией было заявлено требование о применении предусмотренных частью второй статьи 170 ГК Республики Беларусь последствий недействительности сделки в виде взыскания с обеих сторон в доход Республики Беларусь всего полученного по сделке.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования налоговой инспекции и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанции также согласилась с обоснованностью требований налоговой инспекции.
Правомерность принятых по делу судебных постановлений вытекает из норм действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
В частности, запрет на заключение договора поставки от 02.04.2005 N 2 при вышеуказанных обстоятельствах (подписан одним и тем же физическим лицом - Ивановым И.И.) установлен пунктом 3 статьи 183 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Учитывая, что при наличии таких обстоятельств договор поставки от 02.04.2005 N 2 является ничтожным в соответствии со статьей 170 ГК Республики Беларусь, суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренные частью второй данной статьи последствия недействительности сделки в виде взыскания с обеих сторон в доход Республики Беларусь всего полученного по сделке - с ООО "Б" 15600000 руб. и с ИП Иванова И.И. 3112277 руб. (стоимость полученного товара).
Поскольку договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у обеих сторон по сделке.
Доводы ООО "Б" о неправомерности взыскания с него в доход Республики Беларусь 12487723 руб. в силу незаключенности договора на эту сумму не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.
Так, несмотря на отсутствие непосредственно в договоре поставки от 02.04.2005 N 2 конкретных указаний на количество и цену товара, договор содержит порядок определения данных условий, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о количестве и цене. Кроме того, возможность предварительной оплаты предусмотрена соглашением сторон, назначение платежа в платежных поручениях ИП Иванова И.И. однозначно свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках заключенного договора.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда г.Минска от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.10.2005 по делу N 290-3/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.
Признать утратившим силу определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.11.2005 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда г.Минска от 13.09.2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
