Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в исковом заявлении Иванова И.И. к ЗАО "Б" о признании недействительным решения общего собрания от 20.09.2005 г. в части,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что среди присутствующих на общем собрании ЗАО "Б" 20.09.2005 г. указаны А.В., В.В. в лице представителя по доверенности Д.А., среди отсутствующих - В.И. и Иванов И.И., В.В. и А.В., как далее указано в исковом заявлении, исключили возможность их (Иванова И.И. и В.И.) участия в общем собрании акционеров общества 20.09.2005 г., назначив его проведение на время их участия (с 15.00 до 17.00) в судебном заседании апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска. Таким образом, как указал истец, нарушено его право на участие в управлении обществом.
Поэтому предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Б" от 20.09.2005 г. в части осуществления реорганизации ЗАО "Б", как указано в исковом заявлении, в форме слияния с ОАО "М", включения в Устав общества "Порядка получения акционерами информации о деятельности общества" "с формированием уставного фонда в сумме 36225000 руб.", утверждения новой редакции устава общества.
Истец поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск не признали.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из протокола N 4 от 20.09.2005 г. общего собрания акционеров ЗАО "Б" собрание началось в 16 час. 00 мин.
О месте и времени проведения указанного собрания истец был извещен должным образом. На собрании присутствовали А.В. и представитель В.В. - Д.А (по доверенности), кворум был соблюден. Истец указывает основанием для признания решения недействительным то, что он лично не мог быть участником собрания, так как принимал участие в заседании при рассмотрении апелляционной инстанцией хозяйственного суда г.Минска жалобы В.И. на решение суда первой инстанции. Иванов И.И. присутствовал в качестве добровольного представителя В.И., кроме того интересы последнего представлял адвокат Ю.Г.
Присутствие Иванова И.И. в заседании апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска не вызывалось настоятельной необходимостью. Доводы истца о том, что В.В. "обманным путем" исключил возможность его и В.И. участия в собрании суд не принимает во внимание, считая их безосновательными.
Истец, по мнению суда, имел возможность участвовать в собрании либо сам, либо направить своего представителя.
Суд также считает, что действия истца по привлечению В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, направлены на необоснованное затягивание процесса. Иванов И.И. имеет право на представление интересов В.И.; последним не предпринималось действий, не выражалось желания на участие в настоящем процессе самостоятельно.
Суд считает, что требования истца не обоснованны и не законны, истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске Иванова И.И. к ЗАО "Б" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Б" от 20.09.2005 г. (протокол N 4) в части осуществления реорганизации ЗАО "Б" в форме слияния с ОАО "М", включения в Устав "Порядка получения акционерами информации о деятельности общества", с формированием уставного фонда в сумме 36225000 руб., утверждения новой редакции Устава общества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.
| 
