Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного частного производственного унитарного предприятия "А" г.Могилева к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 5-4/1419.
Сущность спора:
Заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 07.10.2005 N 5-4/1419 о взыскании с иностранного частного производственного унитарного предприятия "А" 29373550 руб. доначисленных налогов и 348957 руб. пени.
Заявитель считает решение ИМНС несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своих требований ссылается на то, что ИП "А" в соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, правомерно применена нулевая ставка НДС при экспорте товаров в Российскую Федерацию, поскольку факт экспорта документально подтвержден. Указывает на то, что все документы, предусмотренные законодательством в подтверждение применения нулевой ставки НДС, были представлены ответчику, в том числе в качестве доказательства совершения товарообменной операции, было представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2005 к договору поставки от 01.02.2005 N 001/05, заключенное между ИП "А" и ООО "С" (Россия). Указывает на то, что указанным дополнительным соглашением проведена новация, т.е. частично изменена денежная форма оплаты на товарную, за поставленную в адрес ООО "С" армированную вискозную оболочку для колбасных изделий. Обращает внимание суда на то, обстоятельство, что бартерный характер сделки подтверждается документально, в том числе и импортной таможенной декларацией, содержащей характер операции - товарообменный.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме.
В отзыве на заявление ответчик требования не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом утверждает, что в нарушение п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (приложение к Соглашению между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), предприятием необоснованно применена нулевая ставка при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации по причине отсутствия товарообменного договора и частичного прекращения обязательства по договору в форме отступного. Считает, что поскольку изначально товарообменный контракт, соответствующий требованиям Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 N 405 "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций" не заключался между ИП "А" и ООО "С", а последующая передача оборудования ООО "С" осуществлялась в качестве изменения формы оплаты путем отступного, произошедший обмен товарами в целях применения положений Соглашения между правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации не может быть рассмотрена как товарообменная операция. Указывает на то, что указание в импортной таможенной декларации характера сделки - товарообменная не может быть принято во внимание, поскольку таможенные органы не несут ответственность за решения таможенных агентов, заполняющих таможенную декларацию.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, пояснили, что в акте проверки налоговым инспектором проведен не гражданско-правовой зачет, а бухгалтерский зачет между объектами учета с одинаковыми признаками.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
07 октября 2005 года первым заместителем начальника инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь принято решение N 5-4/1419 о взыскании с ИП "А" за нарушение подпункта 101.2 пункта 101 главы 16 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утв. постановлением Министерства по налогам и сборам республики Беларусь от 31.01.2004 N 16 (с учетом изм. и доп.) налога на добавленную стоимость в размере 29373550 руб. и пени за неисполнение налогового обязательства в размере 348957 руб. Решение принято по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки ИП "А" от 27.09.2005 N 4117, возражения на акт от 29.09.2005 N 3452 и заключения на возражения от 05.10.2005 N 5-4-11/3452.
Из акта камеральной проверки от 27.09.2005 N 4117 следует, что предприятием необоснованно применена нулевая ставка при реализации товаров, вывезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 05.05.2005 N 0206111 в сумме 1200676 руб. РФ по причине отсутствия прямого товарообменного договора и проведения зачета взаимных требований между договором аренды от 24.12.2004 б/н и договором купли-продажи от 01.02.2005 N 001/05.
Принятое решение заявитель обжаловал в ИМНС. По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 07.10.2005 N 5-4/1419 оставлено без изменения.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что решение ИМНС от 07.10.2005 N 5-4/1419 является необоснованным и незаконным на основании нижеследующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП "А" и ООО "С", Россия 24.12.2004 заключили договор аренды, в соответствии с которым ИП "А" было передано во временное владение и пользование оборудование - линия по производству пленки вискозной армированной, бывшей в употреблении. Стоимость объекта аренды составила 1200675,93 руб. РФ. Согласно договору купли-продажи от 01.02.2005 N 001/05 ИП "А" отгружало в адрес ООО "С" по товарно-транспортной накладной от 05.05.2005 N 0206111 армированную целлюлозную оболочку для колбасных изделий на общую сумму 1360125,36 руб. РФ. ООО "С" 17.06.2005 оплатило оболочку на сумму 159449,36 руб. РФ мемориальным ордером N 40181. Для ускорения взаиморасчетов ИП "А" и ООО "С" заключили дополнительное соглашение от 26.05.2005 N 1 к договору купли-продажи от 01.02.2005 N 001/05, согласно которому частично изменили форму оплаты за поставленный по приложению N 2 договора товар с денежной на товарообменную. По указанному дополнительному соглашению согласно акту приема-передачи оборудования к договору от 01.02.2005 N 001/05, ООО "С" передало ИП "А" в счет частичной оплаты за поставленную оболочку на общую сумму 1200676 руб. РФ оборудование, которое находилось у заявителя во временном пользовании по договору аренды. При этом долг по арендным платежам в размере 88966 руб. был оплачен ИП "А" 27.06.2005 платежным поручением N 46.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Республики Беларусь ИП "А" и ООО "С" заменили существовавшие между ними первоначальное денежное обязательство по договору купли-продажи на другое обязательство - товарообменное. Доказательств проведения между ИП "А" и ООО "С" зачета взаимных требований или заключения между ними соглашения об отступном ответчик суду не представил.
Таким образом, вывод налоговой инспекции об установлении факта зачета взаимных требований между договором аренды оборудования от 24.12.2004 б/н и договором купли-продажи от 01.02.2005 N 001/05 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем является необоснованным. Также не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и утверждение представителей ответчика о прекращении обязательств между ИП "А" и ООО "С" в форме отступного.
Довод представителей ответчика о том, что налоговым инспектором самостоятельно проведен бухгалтерский зачет между объектами учета с одинаковыми признаками, суд считает надуманным. В данном случае отсутствуют объекты с одинаковыми признаками. Кроме того, согласно ст. 82 Налогового кодекса Республики Беларусь, обязанность, налогового органа проводить бухгалтерский зачет, не предусмотрена.
Что касается вывода ответчика о том, что у ИП "А" отсутствует прямой товарообменный контракт, то суд также расценивает его как необоснованный и противоречащий требованиям законодательства.
Согласно п. 1 и п.п. 2.2 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 N 405 "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций" (с учетом изм. и доп.) товарообменными операциями являются операции, осуществляемые в пределах исполнения договоров, в том числе внешнеэкономических, предусматривающих обмен продукции, товара, за исключением работ, услуг, на эквивалентное по стоимости количество другого товара по товарообменным (бартерным) договорам, предусматривающим полный или частичный расчет в товарной форме. Датой исполнения товарообменной операции является дата совершения каждой отгрузки товара, оформленной отдельным товаросопроводительным документом (таможенная декларация, накладная и другие).
Проведенные товарообменные операции между ИП "А" и ООО "С" не противоречат требованиям, предъявляемым указанным постановлением к товарообменным операциям. Гражданским законодательством Республики Беларусь допускается полное или частичное изменение договора купли-продажи на товарообменный договор, при этом понятие "прямой товарообменный контракт" в законодательстве отсутствует. Судом установлено, что ИП "А" произвело экспорт товара, в счет его частичной оплаты, в связи с проведенной сторонами новацией, также отгружен товар. Таким образом, факт товарообменной операции подтверждается дополнительным соглашением. Кроме того, и таможенной декларацией.
Следовательно, экспортируя товар на территорию Российской Федерации при наличии документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения нулевой ставки, заявитель правомерно применил ставку НДС в размере ноль процентов.
По результатам рассмотрения дела, решение ИМНС от 07.10.2005 N 5-4/1419 следует признать недействительным с момента его принятия.
В силу п. 5 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 28.10.2005 N 23 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" заявителю следует возвратить из республиканского бюджета госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 199, 203, 204, 205, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным с момента его принятия решение инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 07.10.2005 N 5-4/1419 о взыскании с иностранного частного производственного унитарного предприятия "А" 29373550 руб. доначисленных налогов и 348957 руб. пени.
Возвратить из республиканского бюджета иностранному частному производственному унитарному предприятию "А 290000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2005 N 945.
Настоящее решение в части признания недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 07.10.2005 N 5-4/1419 подлежит немедленному исполнению.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Справку на возврат госпошлины из бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
| 
