Управлением обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь изучена практика допроса свидетеля в хозяйственном процессе по делам, рассмотренным хозяйственными судами областей и города Минска за период с момента вступления в действие новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) по 01.10.2005, при разрешении которых использовались свидетельские показания.
Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован ст.ст. 97, 98 ХПК, а также Методическими рекомендациями по допросу свидетеля в хозяйственном процессе, утвержденными постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.06.2004 N 18 (далее - Методические рекомендации).
Согласно установленным требованиям сведения, полученные в ходе допроса свидетеля, должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания с точным соблюдением всех установленных ХПК правил. По, результатам изучения материалов дел, протоколов судебных заседаний, полагаем возможным обратить внимание на следующее.
Допрос - это процессуальное действие, сущность которого заключается в получении судом от допрашиваемого лица сведений о деле, его обстоятельствах и по другим вопросам, имеющим непосредственное отношение к делу.
Изучение практики допроса свидетеля в хозяйственном процессе показало, что в большинстве случаев показания свидетелей помогают разъяснить отдельные аспекты рассматриваемого спора и, по - сути, являются дополнительным, по отношению к письменным доказательствам, источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. В то же время следует признать, что в некоторых случаях конкретные обстоятельства дела могут быть установлены исключительно свидетельскими показаниями.
Так, например, хозяйственный суд рассмотрел заявление об обжаловании действий должностных лиц налоговой инспекции по наложению ареста на имущество. В заявлении была сделана ссылка на то, что при проведении ареста и описи арестованного имущества должностными лицами ИМНС были допущены грубые нарушения законодательства. В частности, в присутствии свидетелей представитель налогового органа отказался пригласить на проведение ареста уполномоченного представителя предприятия, которым являлся управляющий в производстве по делу о банкротстве; понятым не были разъяснены их права до начала проведения ареста; понятые осуществляли погрузку арестованного товара в транспортное средство без подсчета его количества. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, и послужили одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.
Свидетельскими показаниями были опровергнуты выводы, сделанные работниками РОВД в акте о совершении правонарушения, влекущем конфискацию имущества. Так, в акте было указано, что транспортировка груза осуществлялась в отсутствие сопроводительных документов. Несмотря на то, что требуемые ТТН были представлены через два часа после начала проведения проверки, представители правоохранительных органов не приняли их во внимание, предположив, что данные документы были доставлены поставщиком из г.Минска по просьбе проверяемых. Допрошенные в качестве свидетелей работники индивидуального предпринимателя, перевозившие груз, показали суду, что в момент задержания транспортного средства водитель ошибочно решил, что сопроводительные документы он забыл на предприятии поставщика и, поскольку представители правоохранительных органов ограничили ему доступ к машине, документы были найдены в машине позднее. Полученные свидетельские показания не повлияли на сущность состоявшегося судебного постановления, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, т. к. спорная перевозка осуществлялась работниками индивидуального предпринимателя для собственных нужд на собственном автомобильном транспорте, находящимся в их распоряжении. В то же время суд в определении о прекращении производства по делу указал, что предположения представителей РОВД о том, что документы, подтверждающие приобретение задержанного товара, на момент проведения проверки отсутствовали, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
В целях оценки показаний свидетеля у него следует выяснить его отношение к лицам, участвующим в деле, причем не только степень родства, знакомства, но и характер личных отношений.
Как показывает судебная практика, данная рекомендация практически не выполняется судом при проведении допроса свидетеля. Согласно протоколам судебного заседания такой вопрос либо вообще не задается свидетелю, либо в качестве ответа на данный вопрос указывается должностное положение или место работы свидетеля, Вместе с тем, выяснение характера личных отношений имеет значение не только при допросе свидетелей в судах общей юрисдикции. Нельзя исключать наличие таких взаимоотношений и между участниками хозяйственного процесса. В отдельных случаях невыполнение данной рекомендации может повлиять на объективность оценки судом полученных свидетельских показаний.
До начала допроса свидетеля председательствующий в судебном заседании устанавливает его личность (фамилию, имя, отчество; год, месяц, день и место рождения; место жительства; место работы и занимаемую должность). Сведения о личности свидетеля заносятся в протокол судебного заседания.
На практике судами не всегда выполняется данная рекомендация. Можно предположить, что вышеуказанные сведения выясняются судом перед допросом свидетеля, однако в протоколах судебного заседания такие сведения отсутствуют. В большинстве случаев в протоколе указывается фамилия, имя, отчество свидетеля, а также приводятся его паспортные данные либо номер и дата служебного удостоверения. По отдельным делам в протоколах судебного заседания встречаются такие записи, как "личность свидетеля установлена", "паспорт свидетелем предъявлен". Имеют место случаи указания требуемых сведений непосредственно в тексте присяги.
Согласно ст. 97 ХПК перед допросом свидетеля хозяйственный суд удостоверяется в личности свидетеля. Таким образом, указание в протоколе судебного заседания только фамилии, имени и отчества свидетеля, его паспортных данных не является нарушением хозяйственного процесса. В то же время, приведенная в разд. 4 Методических рекомендаций последовательность записей в протоколе судебного заседания при фиксации показаний свидетеля, в частности, сведений о месте работы и занимаемой должности, облегчает восприятие свидетельских показаний при изучении дела. Невыполнение данной рекомендации затрудняет поиск необходимых сведений в материалах дела, например, при пересмотре судебного постановления судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Суд удовлетворяет ходатайство лица, участвующего в деле, о вызове свидетеля, если придет к выводу о том, что свидетельские показания дополнят имеющиеся материалы дела и будут способствовать установлению объективной истины по делу.
По результатам изучения представленных дел был отмечен только один случай отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что оплата товара была им произведена в полном объеме и если представленных суду письменных доказательств не достаточно для рассмотрения спора, ответчик настаивает на вызове в судебное заседание коммерческого директора и работника предприятия истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Отказ был мотивирован отсутствием указания в ходатайстве сведений о том, в качестве кого суд должен вызвать в судебное заседание перечисленных ответчиком лиц, т.е. не определен их статус в рамках ХПК. Кроме того, необходимо сообщить суду адрес, по которому указанные лица могут быть разысканы.
Полагаем, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей является возможность получения сведений, имеющих значение для разрешения спора. Таким образом, заинтересованное лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и, по - возможности, сообщить суду о местонахождении свидетелей (либо указать на невозможность самостоятельного получения таких сведений). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Обращает на себя внимание тот факт, что при удовлетворении заявленного ходатайства в определении об отложении судебного разбирательства суд не всегда указывает на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены в случае проведения допроса свидетеля.
Законодательными актами Республики Беларусь установлены случаи, когда использование свидетельских показаний не допускается.
Согласно ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, при рассмотрении спора о взыскании арендной платы за пользование транспортными средствами, ответчик заявил, что договор аренды не отражает реальных взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Данный договор, по мнению ответчика, носит притворный характер, т. к. его заключение имело целью прикрыть фактическое совершение иной сделки - выполнение подрядных работ в строительстве. Согласно устной договоренности истец якобы обязался выполнить для ответчика определенный объем общестроительных работ. Для прикрытия данной сделки, ссылаясь на то, что он не может официально принять денежные средства за производство строительных работ ввиду отсутствия соответствующей лицензии, истец предложил ответчику заключить притворный договор, а именно договор аренды. Так как истец не выполнил своих обязательств по причине поломки техники, якобы сданной в аренду, ответчик отказался от оплаты. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить обстоятельства заключения и исполнения договора. Ходатайство было удовлетворено судом, свидетель допрошен об обстоятельствах возникшего конфликта. Вместе с тем, в решении суд указал, что согласно ст. 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. С учетом изложенного свидетельские показания не могут служить доказательством того, что в рассматриваемой ситуации сторонами фактически был заключен договор подряда, а не аренды. Суд признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору аренды, который был признан судом заключенным и отражающим действительные взаимоотношения сторон.
Хозяйственным судом апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях на иск о допросе свидетелей не ходатайствовал. После вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью допроса свидетеля, который мог бы подтвердить факт оплаты ответчиком поставленного товара. Вместе с тем, невозможность допроса свидетеля в суде первой инстанции не была обоснована.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, признав доводы ответчика и допрошенного свидетеля несостоятельными. Постановление принято по имевшимся в материалах дела письменным документам.
Полагаем, что получение и исследование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - свидетельских показаний, в данном случае не было обоснованным и целесообразным.
Хозяйственный суд при вынесении решения по делу должен дать оценку свидетельским показаниям. Результаты оценки показаний свидетеля излагаются в мотивировочной части решения, в которой следует приводить доводы, на основании которых одни свидетельские показания отвергнуты судом, а другие приняты во внимание и положены в основу решения.
Анализ вынесенных по делам судебных постановлений показал, что в том случае, когда свидетельские показания подтверждают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и им не противоречат, в решении суда содержатся такие формулировки; "оценив материалы дела и свидетельские показания...", "изучив имеющиеся в деле письменные доказательства и полученные свидетельские показания". В то же время, по отдельным делам в решении суда указано на то, что суд критически оценивает показания свидетелей. Как правило, это дела, по которым были установлены родственные связи свидетелей и лиц, участвующих в деле либо служебная зависимость таких лиц.
Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что проведение судом допроса свидетеля в целом соответствуют требованиям хозяйственного процессуального законодательства. В то же время имеют место отдельные случаи невыполнения судами Методических рекомендаций по допросу свидетеля. В рамках реализации проведенного обобщения судебной практики по допросу свидетеля в хозяйственном процессе полагаем возможным обратить внимание судов на следующее.
1. Допрос свидетеля должен осуществляться судом в соответствии с требованиями ХПК, а также с учетом Методических рекомендаций.
2. Допрос свидетеля может быть произведен как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, в том случае, если суд признает это необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При решении вопроса о необходимости вызова свидетеля, суду следует установить, какие именно факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и насколько эти факты существенны для рассмотрения дела. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля должен быть мотивированным.
3. При решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в хозяйственном процессе суд должен принимать во внимание установленный в ст. 104 ХПК принцип допустимости доказательств.
4. Целью допроса свидетеля хозяйственным судом первой инстанции является детальное выяснение всех сведений, известных свидетелю об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора. Решение об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля хозяйственным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 277 ХПК должно быть мотивированным.
5. Результат оценки судом полученных в ходе рассмотрения дела свидетельских показаний должен найти отражение в мотивировочной части судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
Заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь Л.Г.КОЗЫРЕВА
|
