Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 13.04.2005 по делу N 115-11-13/2005 по иску ТЭЧУП "А" к ОАО "Б" о взыскании 16101612 руб. неустойки,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 13.04.2005 с ОАО "Б" в пользу ТЭЧУП "А" взыскано 13607180 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ОАО "Б" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 10690540 руб. неустойки по договору от 19.12.2000 N 19/21-1 в связи с неправильным применением норм материального права и отказать ТЭЧУП "А" в этой части в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве ТЭЧУП "А" указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Также ТЭЧУП "А" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения поданной им надзорной жалобы на судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N 224-13/2005 хозяйственного суда г.Минска, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между сторонами.
Представители ТЭЧУП "А" в судебном заседании согласились с доводами отзыва о необоснованности кассационной жалобы и поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.
Заслушав мнения представителей сторон по заявленному ходатайству, Кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы по другому аналогичному делу согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (статьи 145 - 146) не является основанием для приостановления производства по делу.
В этой связи дело рассматривается Кассационной коллегий по существу.
Исходя из анализа материалов дела и пояснений представителей сторон, Кассационная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы ОАО "Б" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТЭЧУП "А" (с учетом уточнения) были заявлены требования о взыскании с ОАО "Б" 13607180 руб. неустойки - штрафа за сверхнормативный простой транспорта и за срыв загрузки по договорам N 19/21-1 от 19.12.2000 и N ЗП167 от 03.11.2003.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (договоры, заявки, товарно-транспортные накладные, CMR-накладные, карты простоя), а также отсутствие возражений ответчика по факту простоя, признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по взысканию неустойки по договору N 19/21-1 от 19.12.2000, который, по мнению ответчика, должен применяться в данном случае к требованиям о взыскании неустойки.
В данном случае суд исходил из того, что указанные выше договоры по существу изложенных в них обязательств являются договорами транспортной экспедиции и регламентируются правилами главы 41 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в связи с чем на них распространяется установленный статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Выводы суда первой инстанции о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа за простой транспорта) по договору N 19/21-1 от 19.12.2000 общего срока исковой давности являются необоснованными, так как сделаны без должного правового анализа прав и обязанностей сторон и условий данного договора.
Анализ содержания договора N 19/21-1 от 19.12.2000 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров транспортной экспедиции и перевозки.
Так, предметом данного договора (пункт 1.1) является определение порядка взаимоотношений по организации, планированию и доставке грузов заказчику (ОАО "Б") транспортом перевозчика (ТЭЧУП "А"). Пунктом 2.1 договора стороны определили, что заказчик и перевозчик выступают от своего имени или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры. Стороны установили также, что перевозчик выполняет функцию посредника по поручению заказчика в случае, если перевозка осуществляется привлеченным транспортом. Для осуществления перевозки договором предусмотрено представление заказчиком разовой заявки (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик должен обеспечить загрузку (разгрузку) транспортных средств перевозчика, оформление документов, таможенное оформление, растаможивание грузов с нормативным временем простоя подвижного состава: 24 часа при погрузке (разгрузке) на иностранной территории; 48 часов при погрузке (разгрузке) по территории СНГ.
Кроме того, заказчик обязан был информировать перевозчика о фактах сверхнормативного простоя и отмечать в CMR накладной и карте простоя фактическое время прибытия и убытия автомобиля под погрузку (разгрузку) /пункты 3.3, 3.4 договора/.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за простой транспорта при погрузке (разгрузке) свыше оговоренных пунктом 3.2 сроков заказчик платит перевозчику штраф в размере 250 ДМ за каждые последующие 24 часа. Заказчиком не оплачивается простой автомобиля в выходные и праздничные дни, если автомобиль прибыл после 12 часов дня, предшествующего нормативному сроку пункта 3.2, необходимому на растаможивание груза и выгрузку автомобиля.
Также пунктами 6.2 и 7.1 договора стороны установили ответственность сторон, вытекающую из ненадлежащего исполнения договора, в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозке грузов (КДПГ). Также стороны определили руководствоваться Уставом автомобильного транспорта Республики Беларусь и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в Республике Беларусь.
Установленные в договоре обязательства сторон по соблюдению сроков выполнения погрузочно-разгрузочных работ характерны договору перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК Республики Беларусь.
Кроме того, как указано выше, стороны определили руководствоваться в своих взаимоотношениях нормами Конвенции КДПГ.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки по договору N 19/21-1 от 19.12.2000 и заявления ответчика о применении исковой давности суду первой инстанции следовало руководствоваться специальными сроками исковой давности, установленными статьей 32 КДПГ и пунктом 3 статьи 751 ГК Республики Беларусь.
Данными нормами установлен годичный срок исковой давности. Поэтому исковые требования ТЭЧУП "А" в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Б" пл. поручением от 23.11.2005 N 7829 была излишне уплачена госпошлина в размере 13360 руб., которая в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
В удовлетворении ходатайства ТЭЧУП "А" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение хозяйственного суда г.Минска от 13.04.2005 по делу N 115-11-13/2005 изменить.
ТЭЧУП "А" в части взыскания с ОАО "Б" 10690540 руб. неустойки и 534527 руб. расходов по госпошлине отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ТЭЧУП "А" в пользу ОАО "Б" 267264 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Выдать приказ.
Поручить хозяйственному суду г.Минска после представления доказательств исполнения решения суда от 13.04.2005 по делу N 115-11-13/2005 выдать поворотный приказ на взыскание с ТЭЧУП "А" в пользу ОАО "Б" 10690540 руб. неустойки и 534527 руб. расходов по госпошлине.
Возвратить ОАО "Б" из республиканского бюджета 13360 руб. госпошлины, излишне уплаченной пл. поручением от 23.11.2005 N 7829.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
