Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТЧУП "А" к ОАО "Б" о взыскании 350529260 рублей,
Встречный иск ОАО "Б" к ТЧУП "А" О взыскании 79445494 руб.,
установил:
Торговым ТЧУП "А" иск был заявлен о взыскании с ОАО "Б" 291535916 руб. долга за полученный металл, 46116391 руб. пени и 12162985 руб. процентов, увеличенных по состоянию на день рассмотрения дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 01.07.2005 года N 2923, во исполнение которого по накладным (31 единица) в июле-сентябре 2005 года отгрузил ответчику продукцию на 615599481 руб., за которую ответчик 291535916 руб. до настоящего времени не уплатил, расчет, согласно которому истец и просил взыскать с ответчика сумму долга, а также сумму пени за просрочку в уплате долга и проценты за пользование денежными средствами.
Истец в судебное заседание прибыл. Исковые требования поддержал, указав, что на день судебного заседания, согласно уточненному расчету, сумма процентов составила 12876953 руб. В связи с данными обстоятельствами и ходатайством истца, исковые требования увеличиваются до 350529260 руб., из которых 291535916 руб. - долг, 46116391 руб. пени, 12876953 руб. проценты. Истец также указал, что 2430000 руб. ответчик уплатил после возбуждения дела, в связи с чем, им уточнена сумма основного долга.
Ответчик в судебное заседание прибыл также, отзывом на иск указал, что возражений по исковым требованиям у него нет, кроме как уточнение правильного наименования ответчика - вместо РУПП "Б" - ОАО "Б", что протокольно было уточнено.
Им заявлен встречный иск о взыскании с ТЧУП "А" в пользу ОАО "Б" 79445494 руб. пени по данному договору (от 01.07.2005 года N 2923), за несвоевременную поставку металла, сумму которой ответчик просит зачесть в счет погашение пени за несвоевременную оплату поставленного металла, по иску ТЧУП "А".
Истец в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.
В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на те же документы и доказательства, что и по первоначальному иску, указывая, что ТЧУП "А" не в полном объеме произвел поставку металла, за что ОАО "Б" начислило ему сумму пени, как предусмотрено условиями договора - п. 6.1 договора. Металл, указанный в спецификациях и недопоставленный ТЧУП "А", ОАО "Б" нужен, в связи чем, им приходилось его закупать у сторонних организаций, в том числе, на бирже, у того же ТЧУП "А", но по предоплате. Недопоставка произошла по тому обстоятельству, что ТЧУП "А", не имея в наличие металла, необходимого по спорной (в указанном периоде) спецификации, предлагал другой и ОАО "Б" вынужден был его принимать, хотя по данной спецификации он и не должен был поставляться, а необходимость в нем была только в следующем месяце.
Отзывом на иск, ТЧУП "А" указало, что встречный иск им не признается по тем основаниям, что недопоставки не было. Какой металл нужен был ОАО "Б", тот и поставлялся. Ответчик никогда не требовал восполнения поставки металла. Все автомашины, прибывающие от ответчика, истцом были загружены металлом и отправлены ответчику. Истец даже пять машин заказывал сам и сам доставлял металл ответчику, хотя это и противоречило условиям договора, где указано, что металл доставляется ответчиком со склада в Минске транспортом покупателя и за счет покупателя (п. 3.5).
Кроме того, исходя из условий п. 8.1, где указано, что в случае расхождения условий, указанных в счете- спецификации к договору и товарно- транспортной накладной, по которой произведена отгрузка товара, договор считается заключенным на условиях, указанных в ТТН.
В судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена О.В., торговый представитель ТЧУП "А", которая пояснила, что в ее обязанности входило обслуживание клиента - ОАО "Б". Она постоянно по телефону связывалась с клиентом, или звонили его представители, выясняя, какой металл нужен. Машины клиента загружались, в соответствии с заказанным ассортиментом металла, и возражений никогда у него не было. Машины без металла из Минска в Бобруйск не уходили.
Изучив представленные документы, исследовав доказательства, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд в соответствии со ст. 290, 379, 476, 486, 479, 480, 481, 482, 485, 310, 311, 312, 366, Гражданского Кодекса пришел к выводу об обоснованности предъявления первоначального иска о взыскании суммы задолженности и удовлетворении исковых требований, с учетом периода просрочки по процентам - на 12.12.2005 года, по пени - на 30.11.2005 года и с учетом частичной оплаты долга ответчиком, в сумме 348099260 руб., из которых - 289105916 руб. - долг, 12876953 руб. - проценты и 46116391 руб. - пени.
Что касается взыскания суммы пени с ТЧУП "А" в пользу ОАО "Б" в сумме 79445494 руб., по встречному иску, то данный иск удовлетворению не подлежит, так как заявителем не представлено доказательств, что поставщиком допущена недопоставка товара.
Заключив договор от 01.07.2005 года N 2923, стороны определили порядок поставки УП "А" акционерному обществу металла, указав, что наименование металла, его количество, сортамент, цена и общая стоимость, согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации к договору стороны определили график поставки. Указали, что поставка осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии и с соблюдением графика поставки. Партия товара формируется путем подписания сторонами счета-спецификации, составленного на основании предварительных заявок покупателя. Доставка металла осуществляется со склада в Минске транспортом покупателя и за его счет.
Согласно спецификации, общая сумма поставки - 2014 067904 руб. по девяти наименованиям листа горячего катания и четырнадцати наименованиям круга различных диаметров. Согласно графику поставки, товар должен был поставляться равными партиями по отдельным спецификациям в течение 3 месяцев.
Согласно счетам-спецификациям N 2, N 3 и N 4 поставка по количеству металла распределена на июль, август и сентябрь 2005 года равными частями по 670524658 руб.
По условиям договора металл доставляется ответчиком со склада в Минске транспортом покупателя и за счет покупателя (п. 3.5).
ОАО "Б" представил реестр автомашин, направляемых в Минск за металлом. В судебном заседании было установлено, что ни одна из машин не была возвращена в Бобруйск незагруженной. Пять автомашин истец сам отправил в Бобруйск с металлом, что подтверждено представленными накладными.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ТЧУП "А" выполнялись условия договора N 2923. Металл получался "самовывозом", что не противоречит ст. 480 ГК РБ, где указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаром покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка).
Документы, что ОАО "Б" требовал допоставки товара от ТЧУп "А", ОАО "Б" суду не представил. Кроме того, в п. 8.1 договора указано, что в случае расхождения условий, указанных в счете- спецификации к договору и товарно-транспортной накладной, по которой произведена отгрузка товара, договор считается заключенным на условиях, указанных в ТТН.
Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде, в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Поскольку стороны приняли условия пункта 8.1 договора, нельзя сделать вывод о том, что имела места недопоставка. Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, дает право поставщику отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Далее, договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее его исполнение, в частности - взыскание пени за просрочку оплаты товара. Металл поставлялся, оплата, в установленные договором сроки не производилась. На день рассмотрения дела не оплачено - 289105916 руб. - долг, с чем согласился и ответчик.
Следовательно, долг заявлен обоснованно. Обоснованно заявлена и сумма пени за просрочку оплаты долга - (п. 6.4 договора), как обоснованно заявлена и сумма процентов в соответствии со ст. 366 ГК РБ.
Не противоречит взыскание указанных сумм и Положению о поставках товаров в РБ, Постановлению Пленума ВХС РБ N 1, 8, 13 и Постановлению Президиума ВХС РБ N 30.
Ходатайств представителем ОАО "Б" никаких не заявлялось, кроме как о рассмотрении встречного иска.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст. 127, 133 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика от обоснованно заявленной суммы требований, в остальной части - на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил:
По первоначальному иску
Взыскать с ОАО "Б" (Бобруйск) в пользу Торгового частного унитарного предприятия "А" (Минск) 289105916 руб. долга, 12876953 руб. процентов, 46116391 руб. пени и 9280000 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску
В иске ОАО "Б" к ТЧУП "А" о взыскании 79445494 руб. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу. Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
|
