Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению частного торгового унитарного предприятия "А" Минский район к региональной таможне о признании недействительным решения региональной таможни N 08-3/10982 от 16.05.05 по акту проверки о начислении экономических санкций, сумм и таможенных платежей и пени в общей сумме 256612574 руб.,
установил:
Сущность спора: иск заявлен признании недействительным решения региональной таможни N 08-3/10982 от 16.05.05 по акту проверки о начислении экономических санкций, сумм и таможенных платежей и пени в общей сумме 256612574 руб.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали исковые требования согласно исковому заявлению. В связи с получением ответа Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 18.08.05 N 08-7/5160 требования уточнили, просили признать решение региональной таможни N 08-3/10982 от 16.05.05 о взыскании с ЧП "А" таможенных платежей, процентов и экономических санкций на общую сумму 249427158 руб. недействительным в полном объеме с момента принятия.
Представитель региональной таможни исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта таможни (доводы изложены в отзыве на иск).
Заявитель в заявлении и в судебном заседании указал, что решением региональной таможни N 08-3/10982 от 16.05.05 с ЧУП "А" взысканы таможенные платежи в размере 207092489 руб., а также экономические санкции в размере 41667829 руб. и 7852256 руб. пени. С выводами таможенного органа заявитель не согласен, поскольку при ЧУП "А" до истечения установленных сроков седельный тягач не был заявлен в ином таможенном режиме, не помещен на склад СВХ, не был продлен срок временного ввоза по причинам, не зависящим от него. Так, 24.01.05 письмом N 6 уведомил таможню о том, что не может разместить транспортное средство - автомобиль тягач Ивеко Форд, ввезенный на территорию Республики Беларусь в режиме временного ввоза по причине того, что транспортное средство находится на территории Суражского таможенного поста Российской Федерации. После того, как транспортное средство по акту возврата N 1 отпущено, истец разместил его на территории ПТО 06611 "Е". Кроме того, поскольку факт вывоза транспортного средства, находящегося в режиме временного ввоза, за пределы таможенной территории Республики Беларусь, завершает действие соответствующего таможенного режима и свидетельствует об исполнении обязательств, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о взыскании таможенных платежей, пени и экономических санкций. Более того, по решению региональной таможни от 30.09.04 за это же транспортное средство с ЧУП "А" были взысканы таможенные платежи, как если бы это транспортное средство ввозилось в режиме свободного обращения (акт проверки от 11.08.04). Также, заявитель не согласен с расчетом таможенной задолженности в части применения ставок таможенной пошлины, поскольку страна происхождения автомобиля седельного тягача Ивеко-Форд подтверждена как справкой ООО "М", являющегося официальным дилером концерна Ивеко, так и сведениями Московского представительства Ивеко, в котором указана страна происхождения автомобиля - Испания.
Представитель таможни требования не признал, указав в отзыве на иск и в судебном заседании, что до истечения установленного срока временного ввоза заявитель таможенного режима временного ввоза обязан совершить определенные действия по завершению режима временного ввоза либо его продлению. В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение заявителем порядка завершения таможенного режима временного ввоза. Сам факт уведомления о невозможности представления транспортного средства в зону таможенного контроля до окончания срока временного ввоза не может служить основанием для невозникновения таможенной задолженности. Ссылки на то, что в таможенные органы представлены документы, подтверждающие намерение истца о заявлении в отношении транспортного средств в режим свободного обращения, являются лишь намерениями, так как для таможенных целей может служить лишь грузовая таможенная декларация, что своевременно сделано не было. Взыскание таможенных платежей в рамках проверки ФХД произошло по иным обстоятельствам, чем на основании которых вынесено обжалуемое решение. Для применения ставки товара с известной страной происхождения необходимы товаросопроводительные документы, а не письмо. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении требований (доводы изложены в отзыве на иск).
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Ст. 143 Таможенного кодекса Республики Беларусь установлено, что если при доставке товаров, транспортных средств или документов на них перевозчик не может выполнить обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, он обязан предпринять все меры для обеспечения сохранности и недопущения какого-либо неразрешенного использования товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган Республики Беларусь об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров и транспортных средств. Таможенный орган определяет, какие меры должны быть приняты в этом случае для обеспечения таможенного контроля.
ЧУП "А" в адрес региональной таможни было направлено письмо N 6 от 24.01.05 о том, что ЧУП "А" не может разместить транспортное средство, ввезенное на территорию Республики Беларусь в режиме временного ввоза по причине того, что транспортное средство находится на территории таможенного поста РФ. Впоследствии по требованию региональной таможни ЧУП "А" предоставило таможенному органу документы, подтверждающие нахождение тягача Ивеко на территории Суражского таможенного поста. После того, как транспортное средство было по акту возврата N 1 отпущено, ЧУП "А" разместило его на территории ПТО. Таким образом, ЧУП "А" до истечения срока временного ввоза своевременно известил таможенные органы о задержке транспортного средства из рейса. Соответственно, в рамках положений ст. 137, 141 Таможенного кодекса Республики Беларусь ЧУП "А" исполнило свои обязанности по уведомлению таможенного органа о невозможности выполнять обязанности, установленные законодательством. Кроме того, на письмо N 6 от 24.01.05 о том, что ЧУП "А" не может разместить транспортное средство на СВХ, таможня не направила в адрес заявителя отрицательного ответа, а, напротив, при размещении в последующем транспорта на ПТО (СВХ) 22.02.05 направила в адрес заявителя уведомление N 605, которым установила срок для подачи ГТД до 09.03.05., т.е. приняла положительное решение по обращению N 6 от 24.01.05, установив срок для подачи ГТД на транспортное средство, находящееся в режиме временного ввоза.
Вместе с тем, согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности N 06/20110804/038 от 11.08.04 таможенной инспекцией региональной таможни была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧУП "А" (в том числе и в отношении автомобиля Ивеко-Форд). По результатам данной проверки было вынесено решение о применении экономических санкций N 012/18052 от 30.09.04 о взыскании с ЧУП "А" таможенной пошлины в размере 28870122 руб., НДС в размере 31571848 руб., пени в размере 24022519 руб., и финансовых санкций в размере 3566523 руб. в полном объеме, как если бы транспортное средство ввозилось на территорию Республики Беларусь в режиме свободного обращения. Все указанные платежи в отношении транспортного средства были уплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения в материалах дела.
В результате уплаты таможенных платежей в отношении данного транспортного средства возникла ситуация, когда с одной стороны, по результатам проверки таможенной инспекцией региональной таможни с ЧУП "А" взысканы таможенные платежи как если бы это транспортное средство ввозилось на территорию Республики Беларусь в режиме свободного обращения, а с другой стороны по результатам проверки ЧУП "А" вменяют нарушение режима временного ввоза, непоступление таможенных платежей до истечения срока временного ввоза.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, требования подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство по объективным причинам не могло быть представлено на СВХ до истечения срока временного ввоза, транспортное средство фактически находилось за пределами территории Республики Беларусь, заявителем уплачены таможенные платежи, сборы и налоги как для товара, выпущенного в свободное обращение, что является условием помещения товара под таможенный режим выпуска для свободного обращения в соответствии со ст. 31 Таможенного Кодекса Республики Беларусь.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для применения ответственности за нарушение сроков обратного вывоза и взыскания таможенных пошлин, платежей у таможенных органов не имелось.
В данном случае ответственность может идти о нарушении сроков декларирования транспортных средств.
Не могут быть приняты во внимание доводы региональной таможни о ставках таможенной пошлины как опровергнутые поступившими от ООО "М", являющегося официальным дилером концерна Ивеко, в Республике Беларусь, в адрес суда сведениями (в том числе основанных на ответе Московского представительства Ивеко) о стране происхождения транспортного средства Ивеко Форд-Испания.
Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что двойное взыскание отсутствует, поскольку решение от 30.09.04 не отменено, а письмо ГТК о прекращении процедуры бесспорного взыскания в части уплаченных по акту 11.08.04 было вынесено лишь 18.08.05, в то время как оспариваемое решение принято 16.05.05., а на момент принятия оспариваемого решения письма ГТК не имелось.
Не принимаются во внимание доводы региональной таможни о том, что решением от 30.09.04 исчислены периодические платежи, как не вытекающие из акта проверки от 11.08.04 (методика произведенных в акте проверки и в решении расчетов не совпадает с методикой расчета периодических платежей), а таможенные пошлины и налоги, фактически уплаченные в рамках режима временного ввоза при помещении временно ввезенных товаров под иные таможенные режимы не подлежат возврату или зачету в счет причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК РБ в сумме 255000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Признать недействительным с момента принятия решение региональной таможни N 08-1/10982 от 16.05.05 по акту проверки.
Взыскать с региональной таможни в пользу частного торгового унитарного предприятия "А" 255000 руб. госпошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.
|
