Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия "А" к ОДО "Б" о взыскании 1174931 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1174931 руб. задолженности за вывоз мусора с территории ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.09.2003 года N 877, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по плановому вывозу с территории ответчика бытового мусора, а ответчик принял на себя обязательства по оплате, в порядке плановых платежей, оказанных услуг, в сроки, оговоренные договором (п. 2.4 договора), но до настоящего времени не рассчитался за выполненные в период с октября 2004 года по август 2005 года, услуги. Ссылается истец также на счета и платежные требования, которые он направлял на оплату ответчику, но ответчик счета в 2004 году не оплачивал, а платежные требования не акцептовал, и на расчет иска, в соответствии с которым, он просит взыскать сумму задолженности.
Отзывом на иск и в судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями по тому основанию, что мусор не мог вывозиться предприятием истца, поскольку, согласно заключенным договорам аренды помещений, для использования их ответчиком под магазины, в договорах аренды была предусмотрена оплата домоуправлениям за вывоз твердых бытовых отходов. Представил договоры, а также справки ЖЭУ "Г", и КУП "Ж", которыми руководители подтвердили уплату денежных сумм обществом эксплуатационным управлениям за вывоз твердых бытовых отходов, в связи с тем, что последние вывозили мусор магазинов ответчика, так как мусор складировался в мусорные баки домоуправления. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленной сумме, указав, что до настоящего времени ответчик с задолженностью в сумме 1174931 руб. не рассчитался, и возражения ответчика им не принимаются во внимание. Истец представил, как доказательство, путевые листы, на основании которых водители предприятия вывозили мусор с территории субъектов хозяйствования в спорном периоде, в том числе и от магазинов ответчика, а также маршрутные графики, согласно которым водители убирают мусор с территории города, и пояснил, что талоны на вывоз мусора ответчик не покупал. Отметки полигона о принятии мусора имеются.
Ответчик в возражениях пояснил, что исковые требования им не признаются, так как истец не согласовывал с ним маршрутный график и график вывоза мусора. Ни в одном из путевых листов нет отметок должностных лиц магазинов, подтверждающих, что от них вывозился мусор по заключенному договору.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства, суд установил следующее:
01.09.2003 года стороны заключили договор N 877, согласно которому предприятие "А" обязалось выполнять работы по плановой вывозке с территории предприятия бытового мусора, а предприятие обязалось в порядке плановых платежей рассчитываться за работы текущего месяца по предъявленным счетам один раз в месяц 10 числа на инкассо.
Договор заключался на основании заявки ответчика. В заявке были указаны площади магазинов и их местонахождение.
На основании представленных заказчиком документов, в подтверждение площади магазинов, исполнитель (предприятие "А") указал количество вывозимого в год мусора ответчика - 180,76 куб.м, рассчитанное в соответствии с Правилами определения нормативов образования коммунальных отходов.
Было определено, что необходимые для складирования мусора контейнеры, общество будет приобретать само, ремонтировать и заменять - также само. В п. 6.1 договора стороны установили, что договор заключается с 01.09.2003 по 01.09.2008 года, но если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до истечения срока, то договор остается в силе на следующий год.
В соответствии с данным договором предприятие "А" составило маршрутные графики, согласно которым автомашины истца должны были вывозить мусор с территории ответчика. В судебное заседание маршрутные графики представлены. Представлены и путевые листы, по которым работники предприятия "А", по объяснению истца, согласно маршрутным графикам, производили вывоз мусора.
А, поскольку, расчет ответчиком задолженности, по объяснению истца, за оказанные им ответчику услуги, не произведен до настоящего времени, это и явилось основанием предъявления иска в суд в порядке ст. 288 ГК РБ.
Обязательства возникают из договора или иных оснований. В данном случае стороны заключили договор услуг, который должен был регулироваться нормами статей Главы 39 ГК РБ, и в соответствии с которыми, за оказанные услуги заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную договором сумму, так как согласно ст. 290, 295 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и в установленный договором срок.
Однако, истец не представил доказательств, что после намерения заключить договор, и его подписания, истец фактически оказывал услуги, определенные договором. Из маршрутных графиков с N 1 по N 38В, составленных на 2004 год и согласованных с Главным государственным санитарным врачом г.Могилева, не усматривается, что от магазинов ответчика - ("Р" - Могилев, М. 53, и "Э" - Могилев, б-р Н. 19) предприятие "А" производило вывоз мусора. От д. 19 по б-ру Н., вывозился мусор ЖЭУ "Г". (Маршрутный график N 20. Время - 17.10, дни обслуживания: понедельник - пятница. Адреса - М., 53, в маршрутных графиках не указано вообще. Хотя нумерация рядом расположенных домов указана.
Представлен дополнительно Маршрутный график N 30, где указано, что от магазина "Р" 1 контейнер 1 раз в неделю должен был вывозиться предприятием "А" (день недели - четверг), N 32, где указано, что ежедневно от магазина "Э" должен вывозиться мусор, но в графе "количество установленных мусоросборников" имеется прочерк. Не указано и цифрами, сколько контейнеров имеет магазин. Кроме того, данный график составлен на 2003 - 2005 годы. Дата составления не указана, как не указано, что данный график согласован с санитарным врачом. Ни один из графиков не согласован и с субъектом хозяйствования, которому предприятие должно было оказывать услуги. Ни в одном из путевых листов, за весь спорный период вывоза мусора, нет ни одной отметки работников указанных магазинов, в подтверждение того, что мусор от них истец забирал. Кроме того, ответчик не покупал контейнеры для вывоза мусора, что не оспаривает и истец. Стороны пояснили, что только один контейнер имеется у ответчика.
Статьей 101 ХПК РБ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств фактического исполнения условий заключенного договора. По данному обстоятельству исковые требования удовлетворены быть не могут.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст.ст. 127, 133 ХПК РБ, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В иске по настоящему делу отказать.
Взыскать с предприятия "А" (г.Могилев) в доход республиканского бюджета 58746 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
|
