Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 11 и 28 октября в помещении суда (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706) дело N 523/38-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к обществу с дополнительной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 329425 российских рублей,
установил:
Позиции сторон в споре
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - истец) в своем исковом заявлении утверждает, что по заключенному 06 апреля 2005 г. с обществом с дополнительной ответственностью "Б" (далее - ответчик) контракту истцом поставлен ответчику товар - биологически активная добавка к пище в капсулах на общую сумму 198900 российских рублей. Согласно спецификации N 1 от 06 апреля 2005 г. оплата за поставленный по накладной от 07 апреля 2005 г. товар на сумму 198900 российских рублей должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты поставки. Однако ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, хотя его обязанность уплатить цену за товар предусмотрена ст. 53 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), п.п. 4.1., 4.2. Контракта и приложением N 1 к Контракту.
Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 1% общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило на 26 июля 2005 г. 125307 российских рублей.
В соответствии со ст. 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа. Исходя из опубликованных официальных данных размер средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию в российских рублях составляет, по мнению истца, 15,2% годовых, а сумма подлежащих взысканию процентов - 5218 российских рублей.
Исходя из изложенного истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 198000 российских рублей основного долга, 125307 российских рублей пени, 5218 российских рублей процентов, а всего - 329425 российских рублей и арбитражный сбор в сумме 826 евро.
Письменным заявлением об увеличении размера исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика 13923 российских рубля пени за просрочку оплаты с 27 июля 2005 г. по 2 августа 2005 г., а всего 343348 российских рублей и 826 евро.
Ответчик в ответе на исковое заявление признал факт поставки товара, но считает требования истца об оплате товара неправомерными в связи с несоответствием остаточного срока годности поставленного товара условиям контракта. По утверждению ответчика, об этом был составлен акт и согласно п. 9.1. Контракта от 06 апреля 2005 г. направлена рекламация вместе с копией акта. Копия рекламации была передана представителю производителя товара на территории Республики Беларусь. В связи с отсутствием ответа на рекламацию в течении 10 дней с момента ее получения (п. 9.2 Контракта) ответчик полагал рекламацию признанной и до получения распоряжения продавца о возврате ему и за его счет товара осуществляет хранение товара в карантинной зоне аптечного склада.
Компетенция суда
В пунктах 12.2, 12.3, 12.4 заключенного сторонами Контракта от 06 апреля 2005 г. предусмотрено: "Любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся настоящего Контракта, либо его нарушение, по возможности, решаются путем переговоров между Сторонами.
В случае недостижения соглашения между Сторонами дело подлежит разрешению в арбитражном суде.
Местом арбитража будет избран Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате, г.Минск, Республика Беларусь, в соответствии с его регламентом".
Исходя из изложенного компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений.
Применимое право
Стороны в Контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельность стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации. Учитывая, что стороны находятся в странах (Российской Федерации и Республике Беларусь), которые являются участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, подлежит применению также указанная конвенция (далее - Конвенция).
Рассмотрение спора
В судебных заседаниях интересы истца представлял юрист (доверенность от 14 июля 2005 г. в материалах дела). Интересы ответчика представлял юрист (доверенность от 11 октября 2005 г. в материалах дела).
В первом судебном заседании в связи с утверждением представителя ответчика об отсутствии письменных доказательств (почтовой квитанции о направлении рекламации истцу) были допрошены свидетели.
Кроме того, состав суда признал необходимым, чтобы стороны произвел сверку наличия на складе поставленного и по утверждению ответчика хранящегося там товара.
В следующем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на то, что он в разумный срок, указанный в ст. 46, 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. заявил претензию, просил суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик также ходатайствовал (письменно) об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Стороны представили суду также акт сверки товара, подписанный их представителями.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные и иные материалы, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
Между истцом и ответчиком 6 апреля 2005 г. заключен контракт на поставку фармацевтических препаратов, которые подлежат обязательной регистрации на территории Республики Беларусь. Согласно пунктам 1 и 2 Контракта цена и стоимость поставки партии товара устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях к Контракту (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. Истцом, согласно Спецификации N 1 7 апреля 2005 г. поставлен (товарно-транспортная накладная N 112) ответчику товар - (биологически активная добавка к пище в капсулах по 0,5 г в количестве 1020 упаковок) на сумму 198000 российских рублей.
Согласно согласованным в Спецификации условиям, оплата поставленного товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.
Отказ ответчика от оплаты товара по мотивам его несоответствия требованиям Контракта (п. 5.2) по качеству (срок годности не менее 80% от установленного) состав суда считает необоснованным исходя из следующего. Согласно п. 9.1 Контракта ответчик имел право предъявить рекламацию истцу как продавцу в отношении качества в течение двадцати календарных дней с момента получения товара на склад. Ответчик не доказал факты направления истцу рекламации с приложением акта о нарушении условий контракта по качеству в указанные сроки. Составом суда установлено, что письменное сообщение по факсу: рекламация, акт приемки товара по количеству и качеству и ответ на претензию истца были направлены истцу 5 августа 2005 г. Поэтому состав суда считает обоснованным возражение истца о том, что письменное извещение о несоответствии товара, направленное ответчиком 5 августа 2005 г., не может считаться направленным в разумный срок. Согласно ст. 39 Венской Конвенции такой разумный срок установлен в п. 9.1. Контракта в 20 дней с момента получения товара.
При этом состав суда учитывает, что речь идет не о скрытых недостатках товара или о его некачественности как лечебного препарата, так как товар годен к применению до июля 2007 г. и частично был реализован ответчиком, что подтверждается актом сверки остатка товара на складе от 20 октября 2005 г.
На основании изложенного состав суда считает требования истца о взыскании с ответчика цены поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
В отношении требования истца о взыскании пени в размере 1% общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (предусмотренной п. 10.2 Контракта) состав суда считает обоснованным возражение ответчика о несоразмерности подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком. Состав суда также учитывает, что истцом, хотя незначительно, но не соблюдено требование Контракта о 80% сроке годности товара.
С учетом данных обстоятельств и согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 70000 российских рублей.
Состав суда считает, что истец не привел достаточных правовых оснований для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 78 Венской Конвенции. В частности, истец исходил из возможности применения ст. 7.4.9. Принципов УНИДРУА, хотя они не подлежат применению, так как в законодательстве Российской Федерации (ст. 395 ГК) предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами в российских рублях. В силу ст. 7 Венской Конвенции в таком случае следует руководствоваться применимым правом. На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Кроме того, состав суда считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 646,84 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 46, 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июня 1999 года, статьями 2, 3, 4, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда,
решил:
Иск о взыскании основного долга удовлетворить.
Иск о взыскании пени удовлетворить частично.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 198900 российских рублей основного долга, 70000 российских рублей пени, а всего 268900 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот) российских рублей и 646,84 (шестьсот сорок шесть и восемьдесят четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
