Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение хозяйственного суда от 08.12.2005 г. N 226-4/2005 по делу по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" к Коммунальному унитарному предприятию "Б" о взыскании 63861450 руб.,
установил:
Решением от 08.12.2005 г. N 226-4/2005 хозяйственный суд взыскал с Коммунального унитарного предприятия "Б" в пользу Общества в дополнительной ответственностью "А" 56150862 руб. основного долга за выполненные работы по договорам подряда и 8047608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными отказано в связи с изменением учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день рассмотрения судом дела.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод хозяйственного суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ стоимостью 56150862 руб. и просрочке оплаты. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры подряда на выполнение ОДО "А" работ по очистке теплообменных аппаратов и замене бойлерных латунных трубок в водонагревателях не относятся к договорам строительного подряда, поэтому Правила о договоре строительного подряда на отношения сторон в связи с исполнением и расчетами по заключенным договорам не распространяются.
Ответчик просит решение суда в части взыскания 8047608 руб. как необоснованное и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное толкование заключенных между сторонами договоров с учетом требований главы 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая выделяет только 4 разновидности договора подряда: строительный подряд, бытовой подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд, других разновидностей договоров подряда ГК Республики Беларусь не предусмотрено. Со ссылкой на пункт 2 ст. 656 ГК Республики Беларусь ответчик утверждает, что специальные нормы главы 37 ГК имеют большую силу к общим нормам, поэтому договоры подряда, заключенные с истцом на выполнение работ по очистке теплообменных аппаратов и замене бойлерных латунных трубок в водонагревателях подпадают под сферу действия специальных норм, и из этого следует, что данные договоры являются только договорами строительного подряда. Поэтому ответчик считает, что на заключенные между ним и истцом договоры подряда распространяется действие Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, пунктом 41 которых предусмотрено, что основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах. В данном же случае среди документов, представленных истцом в качестве доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности и процентов представлены спецификации, дефектные акты, акты выполненных работ, но справки о стоимости выполненных работ, являющихся основанием для произведения расчетов с учетом требований пункта 41 Правил отсутствуют. Ответчик утверждает, что поскольку истец до настоящего времени не предпринял никаких мер по составлению справки о стоимости выполненных работ и затратах (сметы), предусмотренной ст. 701 ГК Республики Беларусь и пунктом 41 Правил, он не совершил действий, предусмотренных законодательством и вытекающих из существа обязательств, и считается просрочившим, соответственно, КУП "Б" не могло произвести с истцом расчетов и в силу пункта 3 ст. 377 ГК Республики Беларусь не должно платить проценты за время допущенной кредитором просрочки.
В судебном заседании хозяйственного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что выполненные ОДО "А" работы не относятся к строительному подряду, и порядок расчетом по заключенных сторонами договорам подряда не может регламентироваться Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что виды строительных работ в действующем законодательстве определены в Общегосударственном классификаторе Республики Беларусь (ОКРБ 005-2001) "Виды экономической деятельности", утвержденном постановлением Госстандарта Республики Беларусь от 28.12.2001 г. N 52, и в разработанном на его основе Классификаторе видов работ и услуг в строительстве, утвержденном приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.08.2004 г. N 217 (в ред. Приказа от 20.04.2005 г. N 95). С учетом установленных Общегосударственным классификатором кодов выполненные истцом виды работ не входят в раздел 45 "Строительство"; осуществляемые истцом виды экономической деятельности отсутствуют и в Классификаторе видов работ и услуг в строительстве, утвержденном приказом Министерства строительства и архитектуры от 20.04.2005 г., что подтверждает и ответчик. Ссылку ответчика на пункт 41 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда истец считает недопустимой, поскольку в период выполнения ОДО "А" работ по договором подряда действовала редакция пункта 41 Правил, согласно которой основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика акты о выполнении строительно-монтажных работ, т.е. обязанность подрядчика предоставлять требуемые ответчиком справки о стоимости выполненных работ не предусматривалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, письменные доказательства по делу, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции и оставлении его без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ОДО "А" и Б заключены договоры подряда от 09.07.2004 г. N 9/07, от 06.08.2004 г. N 41, от 01.06.2004 г. N 1/06, от 16.08.2004 г. N 3/08, от 02.08.2004 г. б/н. на выполнение подрядчиком работ по очистке теплообменных аппаратов и замене бойлерных латунных трубок в водонагревателях. Предусмотренные договорами подряда работы выполнены в августе 2004 года, что подтверждено актами выполненных работ с указанием стоимости работ, подписанными представителями подрядчика и заказчиков, а также дефектными актами. Объемы и стоимость выполненных работ соответствуют спецификациям к договорам подряда. Цены на работы, производимые истцом, зарегистрированы в Управлении антимонопольной и ценовой политики Могилевского облисполкома. С учетом положенных в основу спецификаций к договорам цен общая стоимость работ, выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком в установленные договорами сроки, составила 56150862 руб. при просрочке оплаты от 397 до 424 дней.
Согласно статье 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 696 ГК Республики Беларусь, Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450 (с последующими изменениями и дополнениями) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, выполнение строительных, монтажных, специальных и иных работ. Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений и иных объектов, если иное не предусмотрено договором.
Заключенные истцом и КУП "Б", а также присоединенными к последнему в результате реорганизации юридическими лицами договоры подряда соответствуют вышеизложенным требованиям ст.ст. 656, 696 ГК Республики Беларусь. Договоры подряда заключены на выполнение тех видов работ, которые включены в перечень экономических видов деятельности ОДО "А": монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание паровых и водогрейных котлов (код 28309), чистка бойлеров, гидродинамическая, пневмогидравлическая, химическая промывка и очистка котлов и трубопроводов (код 74700). Экономическая деятельность, предусмотренная указанными кодами, согласно Общегосударственному классификатору видов экономической деятельности Республики Беларусь не относится к строительству. Кроме того, договорами подряда установлен порядок и основание расчетов заказчика за работы: после подписания актов выполненных работ. Акты выполненных истцом работ по форме и содержанию соответствуют форме акта выполненных работ, приведенной в приложении 5 к Инструкции о порядке формирования договорной (контрактной) цены подрядных работ и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденной совместным постановлением Министерства экономики Республики Беларусь и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.06.2004 г. N 167/15. Кроме того, согласно пункту 41 Правил (на который ссылается ответчик) в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29.06.2004 г. N 774 "О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 г. N 1450", действовавшей на момент заключения договоров и выполнения истцом работ, основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями заказчика и подрядчика акты о выполнении работ, формы которых утверждены республиканскими органами государственного управления, с указанием даты их подписания.
Таким образом, хозяйственным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии неоплаченной ответчиком задолженности перед истцом за выполненные последним работы по договорам подряда, не относящимся к договорам строительного подряда, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь.
Решение суда первой инстанции от 08.12.2005 г. N 226-4/2005 соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не имеется.
Доводы ответчика о незаконности решения хозяйственного суда, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и несостоятельными и хозяйственным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 125, 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение хозяйственного суда от 08.12.2005 г. N 226-4/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммунального унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст.ст. 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
