Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧУПТП "А" по делу N 327-9/05 по иску ИЧУПТП "А" (г.Минск) к ОАО "Б" и ЧТУП "В" (г.Гродно) об установлении факта ничтожности договора залога недвижимого имущества от 16.06.03,
установила:
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 05.10.05 истцу по делу отказано в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности договора залога здания магазина от 16.06.03, заключенного ЧТУП "В" с ОАО "Б".
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05 N 327-9/05 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.
В Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь подана кассационная жалоба с ходатайством об отмене судебных постановлений хозяйственного суда Гродненской области и удовлетворении требований кассатора.
В жалобе указывается, что хозяйственный суд при новом рассмотрении дела после его отмены Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 11.08.05 не принял во внимание позицию суда надзорной инстанции, касающуюся несостоятельности правовых выводов, сделанных в отмененных судебных постановлениях.
В частности, кассатор делает однозначный вывод о том, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом в порядке и пределах, установленных действующим законодательством и в силу ст. 38 Закона Республики Беларусь "О залоге" должна быть неразрывная связь между имуществом (недвижимостью) и землей. Это правило, как указывает кассатор, относится к специальным нормам, регулирующим ипотеку и поэтому залог недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании, невозможен без залога земельного участка. Для таких случаев предусмотрен залог недвижимости с одновременным залогом прав аренды земельного участка, на котором находится недвижимость (п. 3 ст. 321 ГК Республики Беларусь, глава 10 Закона "О залоге").
Кассатор отмечает также, что кредитный договор и договор залога недвижимости заключались на срок, в несколько раз превышающий срок, на который был предоставлен во временное пользование земельный участок, на котором размещается объект недвижимости.
Наличие ничтожного, по мнению кассатора, договора залога препятствует исполнению судебного решения от 16.02.04 о взыскании долга в пользу ИЧУПТП "А".
В судебном заседании представитель истца указал, что судебными инстанциями дана неверная трактовка законодательства, поэтому судебные постановления подлежат отмене. Представитель ОАО "Б" считает, что требование истца о признании договора ничтожным не основаны на нормах права, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 16.02.04 по делу N 3-1/04 с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу истца было взыскано 190793272 руб. долга, пени, процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь, расходов по госпошлине.
Так как в соответствии с Уставом ЧТУП "В (г.Гродно) имущество предприятия является собственностью ИП Иванова И.И. и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, на здание магазина, расположенное в г.Гродно по ул. Н. судебным исполнителем был наложен арест. По иску ОАО "Б об освобождении от ареста здания хозяйственным судом Гродненской области 18.08.04 принято решение об отмене ареста и передаче его собственнику, т.к. между ОАО "Б и ЧТУП "В до принятия решения по делу N 3-1/04 был заключен договор залога от 16.06.03 здания магазина в обеспечение кредитных договоров N 60-06-03 от 13.06.03 и N з-32-03-03 от 20.03.03, договора факторинга N ф-109-10-03 от 28.10.03.
ИЧУПТП "А" обратилось в хозяйственный суд Гродненской области с иском об установлении факта ничтожности договора залога недвижимости от 16.06.03. Судебные инстанции хозяйственного суда Гродненской области, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылались на то, что залог земельных участков, зданий регулируется законодательством об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК Республике Беларусь, применяются к ипотеке в случаях, когда законодательными актами об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со статьями 87, 88 Кодекса Республики Беларусь "О земле" предметом залога могут являться земельные участки, находящиеся в частной собственности, поэтому договор залога земельного участка, находящегося в пользовании (как в данном случае) будет считаться недействительным.
Так как залогодатель не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, не залагал права на земельный участок, а правовое регулирование в этом случае отсутствует, хозяйственным судом правомерно указано, что договор залога здания, расположенного на земельном участке, не противоречит действующему законодательству (п. 1, 2 ст. 210 ГК Республики Беларусь). Пункт 3 ст. 321 ГК Республики Беларусь, на который ссылается кассатор, применяется только к собственникам или арендаторам земельных участков, каковыми ЧТУП не является.
Несостоятельной является также ссылка кассатора на постановление Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии от 03.04.2000 N 2, которым утверждено Положение о порядке передачи в залог права аренды земельных участков при ипотеке зданий и сооружений юридическими лицами.
Это постановление было разработано в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 31.08.04 N 35 "О залоге имущества, находящегося в собственности Республики Беларусь, юридическими лицами, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения" (в редакции постановления СМ Республики Беларусь от 28.10.99 N 1687), которое регулирует отношения субъектов хозяйствования по вопросам, связанным с залогом имущества, находящегося в собственности Республики Беларусь, а также залога права аренды земельных участков арендаторами таких участков.
Кассационная коллегия отмечает, что в данном случае собственник здания правомерно воспользовался правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом (ст. 210 ГК Республики Беларусь), не нарушив при этом требования ст. 321 ГК Республики Беларусь, т.к. здание заложено без залога (ипотеки) земельного участка.
Согласно части 1 ст. 55 Кодекса Республики Беларусь о земле при переходе права собственности на строение или сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, т.е. право на земельный участок в силу земельного законодательства следует судьбе находящегося на этом участке недвижимого имущества.
Этот вывод подтверждается также и решением Гродненского горисполкома от 15.12.04 N 946, согласно которому у ЧТУП "В изъят земельный участок (с находящимся на нем зданием) и предоставлен ОАО "Б для строительства и обслуживания здания магазина во временное (1 год) пользование на основании соглашения об отступном с выдачей удостоверения на право временного пользования земельным участком.
С учетом изложенного судебные постановления не противоречат действующему законодательству и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 05.10.05 по делу N 327-9/05 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.11.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИЧУПТП "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
