Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Республиканского унитарного предприятия "А" к Строительному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании 143531780 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 143531780 руб., в том числе: 51506220 руб. основного долга за выполненные работы, 75455318 руб. пени за просрочку платежа и 16570242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором субподряда от 20.11.2002 г. N 011/02, заключенным между Заказчиком - РУЭО СХП "В", Генподрядчиком - СРУП "Б" и Субподрядчиком - РУП "А", а также договором субподряда N 6 от 27.06.2003 г., заключенным между Субподрядчиком - РУП "А" и Генподрядчиком - СРУП "Б", истец в полном объеме выполнил обязательства по строительству "Доильно-молочного блока на две установки "Елочка 2 х 12" на объекте "Реконструкция молочно-товарной фермы на 1100 голов в деревне Т. Минского района".
Строительные работы были закончены в июле 2003 г., оформлены актами приемки-сдачи, которые подписаны ответчиком, истцом и заказчиком и предъявлены к оплате ответчику в августе 2003 г.
Стоимость выполненных работ по состоянию на 01.08.2003 г. составила 82506200 руб.
В январе, апреле 2004 г. ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 10000000 руб. и 17000000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 51506220 руб. до настоящего времени не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, на основании п. 6.1 договора N 6 от 27.06.2003 г. и п.п. 58 - 61 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, ответчику начислена пеня в размере 0,15% от не перечисленной суммы за 164, 84, 24, 306 и 260 дней день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере учетной ставки Нацбанка, действовавшей на 15.11.2005 г. - 12% годовых.
Ответчик отклонил предъявленные к нему требования, мотивируя тем, что дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2003 г. к договору субподряда N 6 от 27.06.2003 г. установлен порядок расчетов за выполненные работы, предусматривающий обязанность генподрядчика произвести оплату в течение 5 дней после получения средств от заказчика. С апреля 2004 года поступление средств от заказчика прекратилось, что привело к образованию задолженности в сумме 51506220 руб. Поскольку РУП ЭО СХП "В", не обеспечило своевременное финансирование выполненных работ на объекте "Реконструкция МТФ на 1100 голов в д. Т., генподрядчик был лишен возможности рассчитаться с истцом за выполненные работы и оплатить задолженность в сумме 51506220 руб.
Определением от 26.12.2005 г. разбирательство дела было отложено на 09.01.2006 г.
Истец опроверг доводы ответчика и считает, что ответчику следовало оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы по актам приемки, поддержал заявленный иск в полном объеме и уточнил, что предъявленные к ответчику требования основаны на договоре субподряда N 6 от 27.06.2003 г.
В судебном заседании 09.01.2006 г. ответчик признал задолженность по расчетам за выполненные работы в сумме 51506220 руб., требования в остальной части иска отклонил, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной оплате работ и считает, что поскольку Генподрядчик не пользовался денежными средствами истца, то не должен уплачивать проценты, предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Ответчик также сообщил, что 29.12.2005 г. им подано исковое заявление в хозяйственный суд Минской области о взыскании с Заказчика 317813134 руб., включая задолженность за выполненные работы в сумме 134313724 руб., которое принято к производству определением от 03.01.2006 г. N 1-9/06 и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N 397-5/2005 до рассмотрения дела хозяйственным судом Минской области.
По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, судом вынесено определение.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, обозрев подлинники, суд установил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора субподряда N 6 от 27.06.2003 г. N 6, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.10.2003 г., Республиканское унитарное предприятие "А" ("Субподрядчик") приняло обязательство по выполнению работ по объекту "Реконструкция МТФ на 1100 голов с выращиванием нетелей и цехом переработки молока в РУЭО "В" Минского района д. Т.", а Республиканское строительное унитарное предприятие "Б" ("Генподрядчик") обязалось обеспечить непрерывное финансирование работ и своевременный расчет за выполненные работы, производить оплату за выполненные работы на основании подписанных представителем Генподрядчика и Субподрядчика справок Ф3 о стоимости выполненных работ, произвести оплату в течение 5 дней получения средств от Заказчика.
Свои обязательства по договору Субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами
приемки выполненных работ за июнь 2003 г.
Стоимость выполненных, но не оплаченных работ по данным сверки расчетов на 27.11.2003 г. составила 82506222 руб.
С учетом принятых истцом к оплате сумм 10000000 руб., 6000000 руб. и 15000000 руб., поступивших по платежным поручениям N 1058 от 12.01.2004 г., N 108 от 05.04.2004 г. N 154 от 29.04.2004 г., задолженность за выполненные работы составила 51506220 руб.
19.07.2004 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 51506220 руб. в срок до 01.08.2004 г., которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей сторон в судебном заседании, признание долга ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в сумме 95292719 руб. на основании следующего.
В силу ст.ст. 290, 291, 696 ГК Республики Беларусь обязательства, в том числе и по договору строительного подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
По договору строительного подряда N 6 от 27.06.2003 г. ответчик принял обязательство обеспечивать непрерывное финансирование работ и своевременный расчет за выполненные работы, которое надлежащим образом не исполнил, так как не принял исчерпывающих мер к взысканию денежных средств с Заказчика, тем самым не обеспечил своевременность расчетов с Субподрядчиком.
Ответчик не принимал необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, в чем суд усматривает его вину в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ на сумму 51506220 руб. и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 51506220 руб.
Согласно п. 6.1 договора N 6 от 27.06.2003 г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда и уплачивают неустойку в соответствии с п. 58 - 61 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
За несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ, пунктом 58 вышеназванных Правил, установлена неустойка в размере 0,15 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Статья 366 ГК Республики Беларусь возлагает ответственность на должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, которая определяется исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день исполнения (частичного исполнения) обязательства, а по взысканию долга в судебном порядке, - на день разрешения спора (11%).
С учетом того, что истец потребовал от ответчика оплаты долга в срок до 01.08.2004 г., суд удовлетворяет требования о взыскания пени за период просрочки в оплате выполненных работ с 01.08.2004 г. по 15.11.2005 г. (472 дня) в сумме 36466404 руб.
Истец необоснованно исчислил пеню за просрочку в оплате выполненных работ с 01.08.2003 г., т.е. по окончании результатов работы, поскольку данное условие не предусмотрено договором и в силу требований ст.ст. 701, 665 ГК Республики Беларусь, применяется в том случае, если договором строительного подряда не предусмотрены сроки и порядок оплаты выполненных работ. В данном конкретном случае, п. 4.7 договора N 6 от 27.06.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрен конкретный срок оплаты работ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 38988914 руб. пени признаны судом необоснованными.
За пользование чужими денежными средствами по просрочке в оплате в течение 153 дней в 2004 году и в течение 319 дней в 2005 г., с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7320095 руб. (51506220 x 11% / 366 + 51506220 x 11% / 365).
Истец завысил период просрочки в оплате выполненных работ, произвел расчет в нарушение методики, установленной п. 2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 8 от 06.04.2005 г., поэтому неправомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8584684 руб., исходя из размера учетной ставки Нацбанка 12% годовых.
По изложенным основаниям иск в части взыскания с ответчика 38988914 руб. пени и 8584684 руб. процентов не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии вины со стороны предприятия ответчика в просрочке по уплате причитающихся денежных средств за выполненные работы по причине отсутствия финансирования со стороны Заказчика, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по освобождению от взыскания процентов, так как данная норма применяется безотносительно наличия или (отсутствия) вины в просрочке исполнения обязательства. Что касается ходатайства ответчика о снижении размера пени, то оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с отсутствием критериев для снижения размера пени.
Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению исходя из правомерности предъявленной к взысканию суммы 95292719 руб.
В связи с изменением размера учетной ставки Нацбанка с 12% до 11% годовых и удовлетворением требований истца в части взыскания процентов в меньшем размере, уплаченная истцом госпошлина в сумме 257600 руб. подлежит возврату и республиканского бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 129, 133, 190 - 194, 207, 330 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Строительного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу Республиканского унитарного предприятия "А" 95292719 руб., в том числе: 51206220 руб. основного долга за выполненные работы, 36466404 руб. пени за просрочку платежа, 7320095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3224729 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказать.
Возвратить Республиканскому унитарному предприятию "А" из республиканского бюджета госпошлину в сумме 257600 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2414 от 08.11.2005 г. Выдать справку.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решением может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней со дня принятия решения.
| 
