Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в судебном заседании дело 349-6/2005 по иску Фирмы "А" ООО Молдова к ОАО "Б" о взыскании 13872675 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 7439768 руб. долга за поставленную продукцию и 6432907 руб. пени.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на контракт от 04.10.2004 года N 3, во исполнение которого, по накладной N 0071365 от 13.10.2004 года, по накладной N 000698 от 19.10.2004 года, отгрузил ответчику продукцию на 28780360 руб., за которую ответчик 7439768 руб. до настоящего времени не уплатил, расчет, согласно которому истец и просит взыскать с ответчика сумму долга, а также пени за просрочку в уплате долга.
Истец в настоящее судебное заседание не прибыл, но исковые требования письмом от 04.01.2006 года N 02 поддержал.
Ответчик в предыдущем судебном заседании и отзывом на иск указал, что при приемке первой партии товара была выявлена недостача товара на 480 кг, а также товар был низкого качества, не маркирован, тара не соответствовала требованиям ГОСТа, отсутствовал упаковочный материал. Все это было подтверждено актом. Торгово-промышленная палата проводила экспертизу качества поставленного товара. При приемке второй партии товара присутствовал представитель поставщика. Было принято дополнение к договору, касающееся оплаты товара - оплату было решено проводить фактически реализованного товара, в связи с низким его качеством. В дополнении указано, что остальной товар, согласно п. 7.2 контракта оплате не подлежит. Дополнительное соглашение к контракту подписано двумя сторонами.
Из поступивших двух партий товара пригодного оказалось 25244 кг. Фактически реализованное количество товара по состоянию на 09.11.2005 года оплачено. Документы на оплату имеются. Из первой партии гнилой товар был в количестве 5404 кг, из второй - 7072 кг. Это количество оплате не подлежит. Все данные у поставщика имеются. Он сам находился при переборке товара и отборе гнилого яблока. У ответчика специализированное хранилище, которое соответствует всем требованиям стандарта. Поэтому исковые требования им не признаются.
В настоящее судебное заседание ответчик не прибыл, указав о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, как определено ст.ст. 142, 177, 178 ХПК РБ.
Заслушав стороны, изучив представленные документы, исследовав доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 290, 379, 456, 310, 311, 312, 435, 439 - 453, Гражданского Кодекса пришел к выводу о частичной обоснованности предъявления иска о взыскании суммы задолженности и пени и удовлетворении исковых требований, но в сумме 6844499 руб., из которых 5364033 руб. долга и 1480466 руб. пени, исходя из следующего:
04.10.2004 года стороны заключили контракт N 3 на внешнеторговую операцию.
По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя плодоовощную продукцию в количестве и ассортименте, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1). В спецификации-приложении N 01 к договору N 3 от 04.10.2004 года указано наименование продукции - яблоко зимнее в количестве 60000 кг, по цене 0.35 долларов США за 1 кг, на 21000 долларов США в одноразовой таре. Иного спецификация не содержит.
Товар приобретается для оптовой и розничной торговли (п. 1.2).
Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам качества страны - продавца, известным и признаваемым покупателем (п. 4.1). Качество товара подтверждается сертификатом происхождения (СТ-1), сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом, фитосанитарным сертификатом и другими необходимыми документами продавца (п. 4.2). Упаковка, в которой отгружается товар, должна соответствовать установленным стране - отправителя стандартам или техническим условиям и обеспечивать сохранность товара, предохранять его от повреждений во время транспортировки всеми видами транспорта (п. 5.1).
Товар должен быть промаркирован согласно действующему законодательству Республики Беларусь (п. 5.3).
Доставка товара осуществляется ... автомобильным транспортом (изотерма) продавца, обеспечивающим сохранность количества и качества товара (п. 5.6).
По условиям контракта оплату покупатель должен был произвести в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя -(п. 6.1) с валютного счета продавца в долларах США), - (п. 6.2) с расчетного счета в белорусских рублях по курсу Национального банка).
Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в присутствии представителя продавца с составлением и подписанием уполномоченными сторонами лицами соответствующего акта, а в случае отсутствия представителя продавца - сдачу товара по качеству, а также в случае возникновения разногласий по приемке, покупатель осуществляет приемку в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты. Датой приемки считается дата составления двустороннего акта (п. 7.1).
При поставке скоропортящегося товара в случае, если он в момент приемки на складе покупателя не соответствует по качеству условиям контракта, товар сортируется и по результатам приемки составляется двусторонний акт, который визируется представителями обеих сторон. Брак оплате не подлежит (п. 7.2).
Приемка товара по количеству осуществляется покупателем после приемки товара по качеству (п. 7.3).
Изменение ... контракта оформляется только в письменной форме дополнительным соглашением к настоящему контракту и является неотъемлемой частью контракта (11.2).
Во исполнение данного контракта 13.10.2004 года по международной накладной 0071365 продавец отгрузил покупателю 1060 картонных коробок яблок свежих поздних сроков созревания весом 19000 кг на 14497000 руб. Иного накладная не содержит. Инвойсом от 13.10.2004 года данные сведения подтверждены. Таможня Молдовы разрешение на отправку указанного груза выдала. Все сертификаты продавцом представлены.
На таможенный склад груз поступил 18.10.2004 года, в это же день было получено карантинное разрешение на размещение на территории Республики Беларусь данного груза, и 19.10.2004 года был выдан таможней грузополучателю - декларанту, который 19.10.2004 года оформил декларацию, указав, что Код товара - 0808109004 - прочие сорта свежих яблок (яблоко зимнее). С учетом уточненной даты, где разрешение таможней было указано - 20.10.2004 года, покупателем и был составлен в этот день акт N 1, согласно которому покупатель принимал с 15.30 по 19.30 яблоки свежие без сортировки по помологическим сортам, отгруженные фирмой "А" 15.10.2004 года. В акте указано, что груз прибыл автомобильным транспортом, автомашина не опломбирована. При взвешивании и проверке количества мест оказалось, что фактически вес 18520 кг вместо 19000 кг и количество мест 1014 вместо 1060. Груз подлежит разбраковке по качеству.
В то же время, согласно условиям контракта, груз должен был быть сначала рассортирован, принят по качеству, а затем приниматься должен был по количеству.
В деле имеется акт экспертизы филиала Белоруской торгово-промышленной палаты от 22.10.2004 года N 177 с участием представителей ОАО "Б", из которой усматривается, что для производства экспертизы определения качества, по произведенной помологической расстановке груза по сортам (Годлен Делишес, Банан Зимний, Мантуанское) грузополучателем, которых оказалось 600, 200 и 214 ящиков соответственно, экспертом из различных мест произведена выборка товара каждого помологического сорта (13, 5 и 6 ящиков, соответственно), определены товарные сорта яблок и установлено пригодными к продаже Годлен Делишес 1 сорта - 10,3%, 2 сорта - 54,7% и 3 сорта - 35%, Мантуанского - 52,1%, 27,45 и 20,5% (соответственно), и Банан Зимний - 35%, 20,5%, и 32% (соответственно), т.е. 16241 кг.
Исходя из условий контракта, где цена 1 кг яблок указана 763 руб., цена указанного количества качественных яблок должна была составить 12391883 руб.
25.10.2004 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту N 3 от 04.10.2004 года, где указано, что в связи с вынужденным проведением экспертизы определения качества товара (яблок зимних), стороны пришли к выводу о внесении изменений в п. 6.1 контракта.
"Оплата товара производится в белорусских рублях по мере реализации товара. В связи с низким качеством поставленного товара, подтвержденным Актом экспертизы N 177 от 22.10.2004 года, оплачиваться будет фактически реализованное покупателем количество товара. Остальной товар, согласно п. 7.2 оплате не подлежит".
03.11.2004 года составлен еще один акт N 1, в котором указано, что груз прибыл за пломбами грузоотправителя, дата отправки - 13.10.2004 года, отгружались яблоки свежие поздних сортов созревания, качество яблок определялось по ГОСТу 21122-75 и к оплате подлежит 10373748 руб.
В какой машине (изотерма) доставлены яблоки, ни акт экспертизы, ни акты ответчика N 1, N 2 сведений не содержат.
В судебном заседании и заявлением, направленном суду, истец согласился с доводами ответчика о недостаче 480 кг яблок по первой отгрузке, указал на то, что согласен и с количеством качественного товара - 16241 кг, указанном в акте экспертизы N 177. Иных возражений ответчика истец не признает. Истец пояснил также, что он производил отгрузку по ГОСТу, действующему в Молдове, в котором не указано, что яблоки должны быть пересыпаны древесной стружкой. Яблоки отгружались для реализации, а не для хранения. Кроме того, ГОСТом, на который ссылается ответчик - 21122-75, также указано, что допускается укладывать яблоки в ящики и ящичные поддоны без крышек и без стружки. По каким причинам ответчик своевременно не реализовал яблоки, истцу неизвестно. Поэтому он настаивает на взыскании сумм, не подтвержденных актом экспертизы. Яблоки отгружались хорошего качества.
Исходя из представленных документов, по международной накладной 0071365 перевозчиком первой партии груза являлся не грузоотправитель, а транспортная организация - "В".
Согласно Положению о приемке товаров по количеству и качеству N 285, которой руководствовался покупатель и с которой согласился в судебном заседании продавец, при приемке товара от перевозчика, покупатель, в соответствии с законодательством, действующими на транспорте правилами перевозки грузов и договором о перевозке товара, обязан проверить наличие пломб, оттиски пломб, маркировку груза, соответствие наименования товара и транспортной маркировки на нем данным, указанным в сопроводительных документах, проверить соблюдение сроков доставки и установленных правил перевозки товара, обеспечивающих предохранение его от повреждения и порчи, принять от перевозчика груз по количеству мест и весу во всех случаях и потребовать от перевозчика отметки в товарно-транспортной накладной и составления акта, если устанавливается повреждение, порча товара или несоответствие данным о нем, указанным в т.т.н.
Данное положение при приемке импортного товара применяется в случае, если это предусмотрено внешнеторговым контрактом. В остальных случаях - приемка импортного товара осуществляется на условиях, предусмотренных контрактом.
Контрактом, в то же время, было предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в присутствии представителя продавца с составлением и подписанием уполномоченными сторонами лицами соответствующего акта, а в случае отсутствия представителя продавца - сдачу товара по качеству, а также в случае возникновения разногласий по приемке, покупатель осуществляет приемку в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты. Датой приемки считается дата составления двустороннего акта (п. 7.1).
Контрактом было также предусмотрено, что при поставке скоропортящегося товара в случае, если он в момент приемки на складе покупателя не соответствует по качеству условиям контракта, товар сортируется и по результатам приемки составляется двусторонний акт, который визируется представителями обеих сторон. Брак оплате не подлежит (п. 7.2).
Приемка товара по количеству осуществляется покупателем после приемки товара по качеству (п. 7.3).
С учетом дополнительного соглашения, которым стороны внести изменения в контракт, изменился п. 6.1 контракта, где было указано, что "оплата за поставленную продукцию производится с валютного счета покупателя на валютный счет продавца в долларах США в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя" на следующую редакцию: "Оплата товара производится в белорусских рублях по мере реализации товара. В связи с низким качеством поставленного товара, подтвержденным Актом экспертизы N 177 от 22.10.2004 года, отделением торгово-промышленной палаты, оплачиваться будет фактически реализованное покупателем количество товара. Остальной товар, согласно п. 7.2 оплате не подлежит".
Таким образом, стороны внесли изменения в пункт контракта, касающийся расчетов, но не изменили порядок приемки товара (п. 7.1, 7.2, 7.3), где указано на составление двустороннего акта, который должен визироваться представителями обеих сторон. В этом случае, установленный актом брак оплате не подлежит.
Следовательно, составленные в одностороннем порядке акты не могут служить основанием для правильного определения ни качества, ни количества полученного товара. Кроме того, ни в одном из документов (накладные, инвойс и т.д.) не указано, что яблоки отгружены по помологическим сортам, как не указана и цена каждого сорта.
Вышеуказанные выводы подтверждаются и письмом ОАО "Б" от 22.10.2004 года N 1038, направленном фирме "А", где было указано на необходимость прибытия представителя для решения вопроса о приемке товара, который отгружен без разделения по сортам и указано, что согласованная в спецификации цена (0.35 центов) устанавливалась на отборные плоды высшего и первого сорта (о том, что яблоки отгружались по помологическим сортам в письме не указывалось). Указано только, что в случае разногласий по спорным вопросам, покупатель будет осуществлять приемку в присутствие эксперта Торгово-промышленной палаты, как определено п. 7.1 контракта.
Однако, вместо составления акта в присутствие эксперта, товар первой партии был направлен на экспертизу для определения его качества.
22.10.2004 года и был оформлен акт экспертизы. Истец согласился с актом экспертизы. В акте экспертизы не указано, что яблоки для определения их качества, отбирались как с первой, так и со второй отгрузки. Актом экспертизы подтверждено качество товара, отгруженного только 13.10.2004 года.
Подписал истец и дополнение к договору, где указано, что "в связи с низким качеством поставленного товара, подтвержденном актом экспертизы N 177 от 22.10.2004 года, оплачиваться будет фактически реализованное покупателем количество товара, остальной товар оплате не подлежит". Фактически реализованное количество товара по первой партии ответчик указал. Стоимость реализованного товара - также - 10373748 руб. Истец не представил доказательств, что реализовано большее количество товара, чем указано ответчиком, как не представил доказательств, что вывод ответчика о фактическом количестве реализованного товара не соответствует действительности.
По данному основанию, в соответствии со ст. 424, 435, 439, 451, 454 ГК РБ по первой партии подлежит взысканию сумма 373748 руб., в связи с тем, что 10000000 руб. 06.05.2005 года истцу ответчик перечислил. В остальной части сумма за яблоки по первой поставке взысканию не подлежит.
Международная накладная 000698 на вторую отгрузку, от 19.10.2004 года оформлена также, как и от 13.10.2004 года "яблоки свежие поздних сортов созревания 1067 мест", в грузовой таможенной декларации указано описание товара: "прочие сорта свежих яблок, яблоко зимнее", указана стоимость - 14595840 руб., указана стоимость 1 кг яблок - 0.35 центов.
Аналогично первой партии, принята и вторая партия: акт N 2 от 22.10.2004 года указывает на то, что груз поступил без пломб, по помологическим сортам не рассортирован. Какой автомашиной доставлен груз (изотерма), не указано также. Как по первой отгрузке, так и по второй отгрузке, оттиски на пломбах в актах не указаны. В то же время, в акте N 2 от 15.11.2004 года и в акте N 3 от 01.12.2004 года указано, что груз от 19.10.2004 года поступил за пломбами отправителя и автомашина без охлаждения. Автотранспорт, как по первой, так и по второй поставке, указан грузоотправителя. В то же время, как первую, так и вторую партию груза доставляла автотранспортная организация.
По второй поставке ответчик оплатил истцу 3000004 руб. - 22.06.2005 года, 1000000 руб. - 28.06.2005 года, 2600000 руб. - 20.07.2005 года и 3001711 руб. - 17.08.2005 года (всего 9601715 руб.).
Учитывая, что Гражданским Кодексом Республики Беларусь предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 439), а также обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами может быть определен срок, по истечении которого товар считается не пригодным для использования по назначению, продавец обязан передать покупателю товар до истечения срока годности.
Следовательно, можно сделать вывод, что, во - первых, покупатель не должен был принимать товар, если он не соответствовал условиям договора, и возвратить его продавцу, или предпринять все меры к реализации товара до истечения срока годности. Во - вторых, не приняв вторую партию товара, в порядке, установленном договором - с составлением двустороннего акта, ответчик не может ссылаться на некачественность поступившего товара во второй партии.
Поскольку ответчик товар истцу из второй партии не возвратил, значит, товар был надлежащего качества. Письма о прибытии представителя продавца для составления акта, ответчик истцу не направлял (суду не представлено доказательств такого направления). С участием представителя Торгово-промышленной палаты вторая партия яблок не принималась, как не назначалась и экспертиза определения качества товара, значит, не было необходимости для составления акта по качеству, и товар поступил качественный. Таким образом, по второй партии подлежит оплате сумма 14592000 руб. Оплачено ответчиком 9601715 руб. Взысканию подлежит 4990285 руб. В остальной части иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
Что касается взыскания суммы пени, определенной п. 8.2 контракта, то ее взыскание не противоречит ст. 310, 311, 312 ГК РБ и также подлежит удовлетворению, но в уточненной сумме - 1480466 руб., исходя из порядка ее расчета, указанного истцом за период по 10.10.2005 года, с учетом определения суммы оставшегося долга на 11.05.2005 года.
В остальной части сумма пени взысканию не подлежит.
По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание ни остальные доводы истца, ни возражения ответчика.
Расходы по госпошлине, исходя из норм ст.ст. 127, 133 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика от обоснованно заявленной суммы требований, в остальной части - на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил
Взыскать с ОАО "Б" в пользу "А" ООО 5364033 бел. руб. долга, 1480466 бел. руб. пени и 342225 бел. руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу. Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
|
