Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларус, рассмотрев кассационную жалобу ООО фирмы "В" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.12.2005 по делу N 52-6/2005 по иску компании "А" (Эстония) к ИЧУПТП "Б" (г.Минск) и ООО фирме "В" об освобождении имущества от ареста,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.12.2005 освобождено от ареста имущество компании "А", находящееся на ОАО "Г": бензин автомобильный "Нормаль 80" в количестве 60 тонн на сумму 26580 долларов США; бензин автомобильный экспортный А-92 в количестве 115,969 тонны на сумму 54621,39 доллара США; дизельное топливо в количестве 450 тонн на сумму 227700 долларов США; мазут в количестве 491,252 тонны на сумму 104636,67 доллара США, а всего на сумму 413538,06 доллара США.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО фирма "В" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и передать дело на новое рассмотрение. В частности, в жалобе указывается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств перехода к истцу права собственности на спорные нефтепродукты, неустановление судом, что предоставленные истцом платежные документы подтверждают оплату именно арестованных нефтепродуктов.
В судебном заседании представитель ООО фирма "В" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Компания "А" и ИЧУПТП "Б" в отзывах указали на необоснованность кассационной жалобы, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции о принадлежности спорных нефтепродуктов к моменту наложения ареста на праве собственности истцу. Их представители в судебном заседании также указали на необоснованность кассационной жалобы.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы ООО фирма "В" по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец (с учетом уточненных исковых требований) просил освободить от ареста бензин автомобильный "Нормаль-80" в количестве 60 тонн на сумму 26580 долларов США; бензин автомобильный экспортный А-92 в количестве 115,969 тонны на сумму 54621,39 доллара США; дизельное топливо в количестве 450 тонн на сумму 227700 долларов США; мазут в количестве 491,252 тонны на сумму 104636,67 доллара США, на которые 05.09.2005 судебным исполнителем хозяйственного суда г.Минска был наложен арест по акту ареста имущества N 100910/100911, как принадлежащего должнику - ИЧУПТП "Б", в рамках исполнительного производства о взыскании с ИЧУПТП "Б" в пользу ООО фирма "В" 17400000 руб. РФ по исполнительному листу N А81-483/1872Г-04 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации от 25.01.2004.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения ареста на указанные выше нефтепродукты они уже принадлежали на праве собственности компании "А". На этом основании суд первой инстанции и удовлетворил исковые требования компании "А" в полном объеме.
Кассационная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как их обоснованность вытекает из условий заключенного между компанией "А" и ИЧУПТП "Б" контракта N 10/05 купли-продажи товара (нефтепродуктов) от 29.06.2005 и дополнений к нему, а также фактических обстоятельств исполнения сторонами данного контракта.
Так, в соответствии с контрактом N 10/05 купли-продажи товара (нефтепродуктов) от 29.06.2005, дополнением N 1 от 30.06.2005, дополнением N 1 к приложению N 2 от 10.08.2005 право собственности на товар переходит к покупателю (компании "А") с момента его оплаты покупателем, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ИЧУПТП "Б"), оплата за товар может быть произведена в виде предоплаты.
Согласно имеющимся в деле платежными поручениями от 26.07.2005, 01.08.2005, 10.08.2005, 12.08.2005, 17.08.2005 истец перечислил в адрес ИЧУПТП "Б" 1272832,91 доллара США. Также истцом в адрес ИЧУПТП "Б" перечислено платежными поручениями от 16.11.2005 18253,84 доллара США.
В связи с поступившими оплатами ИЧУПТП "Б" в адрес истца произведена отгрузка нефтепродуктов в период с 08.08.2005 по 26.08.2005 на сумму 835806,45 доллара США.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность ИЧУПТП "Б" перед истцом на 01.09.2005 по поставке товара составляла 437029,46 доллара США, а с учетом поступившей предоплаты в ноябре 2005 года задолженность ИЧУПТП "Б" перед истцом по поставке товара на момент рассмотрения дела составила 455283,30 доллара США.
По состоянию на 01.09.2005 оплаченные и подлежащие отгрузке нефтепродукты уже имелись в наличии, что подтверждается письмом ИЧУПТП "Б" от 31.08.2005 в адрес истца, в котором указывается о готовности отгрузки товара на сумму 547487,24 доллара США, а именно: бензин автомобильный "Нормаль-80" в количестве 95,590 тонны на сумму 54056,14 доллара США; бензин автомобильный экспортный АИ-92 в количестве 115,969 тонны на сумму 57404,65 доллара США; дизельное топливо в количестве 570,834 тонны на сумму 326231,63 доллара США; мазут в количестве 491,252 тонны на сумму 109794,82 доллара США; а также актом сверки N 8 между ИЧУПТП "Б" и ОАО "Г".
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Как указано выше, по условиям заключенного между компанией "А" и ИЧУПТП "Б" контракта N 10/05 купли-продажи товара (нефтепродуктов) от 29.06.2005 и дополнений к нему, право собственности на приобретаемые нефтепродукты возникает у компании "А" с момента их оплаты.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент наложения ареста истцу принадлежали на праве собственности нефтепродукты на сумму 437029,46 доллара США.
Судом первой инстанции на основании заявленных исковых требований были освобождены от ареста нефтепродукты на сумму 413538,06 доллара США.
В этой связи доводы ООО фирмы "В" о неправомерности решения суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Ссылка в жалобе на несоответствие условия контракта от 29.06.2005 о моменте перехода права собственности статье 210 ГК Республики Беларусь является несостоятельным, так как данная статья не содержит каких-либо ограничений на определение сторонами момента перехода права собственности у приобретателя вещи по договору.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что поступившие в адрес ИЧУПТП "Б" денежные средства по платежным поручениям, оформленным иностранной компанией "Д", являются оплатой последней своей задолженности перед ИЧУПТП "Б", а не предоплатой за истца. В указанных платежных документах в качестве основания платежа указан заключенный между компанией "А" и ИЧУПТП "Б" контракт от 29.06.2005 N 10/05. Доказательств иного ООО фирмой "В" не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы, так как не опровергают факт принадлежности спорных нефтепродуктов на момент их ареста истцу.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.12.2005 по делу N 52-6/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "В" - без удовлетворения.
Отменить определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2005 в части приостановления исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.12.2005 по делу N 52-6/2005.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
