Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в выездном судебном заседании по иску ЗАО "А" к ответчику ОДО "Строительная компания "Б"
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании суммы в размере 7141591 рублей - стоимость некачественно выполненных СМР по договорам N 14/03 от 14.03.05 г. и N 21/01 от 21.01,05 г.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.
Судебный эксперт Иванова И.И. в выездном судебном заседании дал свои пояснения по экспертному заключению.
Исследовав материалы дела, произведя осмотр в выездном судебном заседании и выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
21 января 2005 г. ЗАО "А" (заказчик по договору, истец по делу) и ОДО "Строительная компания "Б" (подрядчик по договору, ответчик по делу) заключили договор подряда N 21/01, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы согласно смете N 1 на сумму 5751599 рублей и смете N 3/04 на сумму 6155332 рублей. Работы были приняты актом от 25.02.2005 г. на сумму 7100810 рублей, и актом от 15.06.2005 г. на сумму 8004393 рублей.
14 марта 2005 г. между теми же сторонами был заключен договор подряда N 14/03, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы согласно смете N 2 на сумму 6274014 рублей. Работы были приняты по акту выполненных работ 21.04.2005 г. на сумму 4441247 рублей.
Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного слушания, почти сразу после приемки работ заказчиком были выявлены скрытые недостатки, в том числе и умышленно скрытые ответчиком: обои "отошли" от стен, появились пузыри, на стыках обоев проступил клей и они разошлись, окрашенные краской поверхности потрескались, краска местами отвалилась, линолеум на стыках расходится и "пошел волной", в ламинате на полу образовались щели и т.д.
Истец, руководствуясь ст. 673 ГК Республики Беларусь, незамедлительно поставил ответчика в известность о фактах выявления брака в гарантийный период. Ответчик обещал исправить недостатки, но в нарушение п. 2.4 вышеназванных договоров, несмотря на предоставление годовой гарантии на качество своих работ, ответчик не устранял выявленные недостатки и не являлся на объект.
Последнее, письменное уведомление, сделанное заказным с уведомлением письмом в октябре 2005 г., также осталось без ответа.
Вышеназванными договорами установлен 14-дневный срок для устранения недостатков, который давно истек.
Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик намеренно не исправляет недостатки, ожидая истечения сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из претензий по качеству, и не желая исправлять брак в своей работе.
Ст. 673 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Поскольку истец не имеет в своем штате специалистов, способных дать оценку стоимости скрытых недостатков, истец обратился к организации рекомендованной Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь для проведения строительных экспертиз, для профессионального определения стоимости ремонтных работ, выполненных с нарушением требований по качеству при проведении ремонта в помещениях истца.
В результате проведения строительно-технической экспертизы определения качества произведенного ремонта и расчету стоимости некачественно выполненных работ было установлено, что стоимость работ выполненных с нарушением требований технических и нормативно-правовых актов составляет 7151590 рублей.
Пользуясь правом, предоставленным ст. 676 ГК Республики Беларусь заказчику истец письменно заказным с уведомлением о вручении письмом потребовал уменьшения установленной за работу цены по двум вышеназванным договорам на 7141591 рублей.
Однако по делам NN 110-15/05 и 120-15/05 уже приняты решения о взыскании с ЗАО "А" в пользу ОДО "Б" по подписанным актам суммы, и уменьшение установленной цены по двум договорам в связи с этим невозможно, поэтому заявлены требования о взыскании с ответчика 7151590 рублей - стоимость работ, выполненных с отступлением от условий договоров подряда.
Ответчик иск не признал ссылаясь на то, что истцом не было предложено исправить дефекты самому подрядчику, участия в обследовании дефектов ответчик не приглашался и не принимал участия, по его мнению, работы были выполнены качественно.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как следует из п. 7 договоров подряда, стороны заключили договор в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450 (далее - Правила), в том числе, определив, что вопросы, неурегулированные договором разрешаются с требованиями Правил.
В соответствии со ст. 675 ГК Республики Беларусь в случае, когда законодательством или договором предусмотрено предоставление заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать условиям договора, а при их отсутствии - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока. Договорами между истцом и ответчиком установлен гарантийный срок - 1 год.
Согласно ст. 676 ГК Республики Беларусь в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суд считает доводы ответчика необоснованными о том, что указание в тексте договора (п. 2.4) на то, что в гарантийный срок ответчик устраняет выявленные недостатки в работе, лишает истца права в соответствии со ст. 676 ГК Республики Беларусь требовать соразмерного уменьшения цены за работу до заявления требования об устранении недостатков.
Вместе с тем, в тексте договора нет ничего, что могло быть истолковано как соглашение сторон, ограничивающее заказчика в выборе способа восстановления нарушенного права. П. 2.4 договоров установлено, что: "2.4. Подрядчик гарантирует качество выполненной работы в течение одного года. В пределах названного срока подрядчик безвозмездно устраняет выявленные в процессе эксплуатации недостатки, если они возникли не в результате неправильной эксплуатации вещи. Сроки устранения недостатков не могут превышать четырнадцати дней с момента получения информации от заказчика о выявленных недостатках". Как видно, этот пункт изложен в соответствии со ст.ст. 674 - 677 ГК Республики Беларусь и раскрывает обязанность подрядчика в период гарантийного срока - исправить недостатки, не лишая при этом заказчика предоставленного ему законом права требовать как исправления недостатков, так и снижения цены.
Полностью опровергается материалами дела и утверждение ответчика о том, что истец не требовал у него безвозмездного устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Требование об уменьшении цены было предъявлено истцом после истечения 14-дневного срока, установленного сторонами в договоре подряда как срок для исправления недостатков, и после отсутствия какой бы то ни было реакции со стороны ответчика на требование исполнить гарантийные обязательства.
13.10.2005 г. (заказное письмо N 100) истец направил ответчику извещение с приложением к нему акта выявленных дефектов, которым просил ответчика явиться для исполнения обязательств по гарантийному ремонту в установленный договором срок.
Утверждение ответчика о том, что он не получил заказным письмом извещения, а получил только акт о недостатках, опровергается письменными показаниями самого ответчика, имеющимися в материалах дела, - так, в отзыве по делу N 110-15/05 от 3.11.2005 г. ответчик указывает, что был приглашен истцом в связи с выявленными в работе недостатками после подачи иска об оплате работ. Для подтверждения факта направления ответчику и получение ответчиком требования об исправлении недостатков еще в октябре 2005 г. оригинал этого документа 3 января 2006 г. приобщен судом к материалам настоящего дела в предварительном заседании.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что при рассмотрении дел N 110-15/05 и 120-15/05 истец не предъявлял никаких претензий по качеству. Истец, подписавший акты приемки-сдачи работ без замечаний, в отзыве на иск по делам N 110-15/05 и N 120-15/05 (от 15.11.2005 г., копии в материалах дела) указывал, что не признает исковые требования, поскольку: "подрядчик не выполнил треть работ, установленных сметами (просрочка более 9 месяцев), в выполненных работах почти сразу были выявлены скрытые недостатки, для устранения которых потребуется сумма, сопоставимая с уже выплаченной, подрядчик уклоняется от устранения недостатков в предусмотренные договором сроки, претензии заказчика к подрядчику по поводу устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, станут предметом отдельного судебного разбирательства".
По поводу возражений ответчика в части срока предъявления претензий суд указывает, что ст.ст. 674 - 677 ГК Республики Беларусь, и договор (п. 2.4) устанавливают, что недостатки, выявленные в период всего гарантийного срока (в любой его день) должны быть устранены. Требования в связи с недостатками работ, были заявлены в период гарантийного срока, в связи с чем не имеет значения для данного дела доводы ответчика, что недостатки были выявлены не в первый день после приемки работ.
В соответствии со ст. 674 ГК Республики Беларусь:
"1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законодательством или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования."
В соответствии со ст. 675 ГК Республики Беларусь:
"1. В случае, когда законодательством, договором подряда предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям пункта 1 статьи 674 настоящего Кодекса в течение всего гарантийного срока.
2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы".
П. 2.3 договоров сторонами установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать действующим нормативным документам. В актах приемки между истцом и ответчиком ответчик называет выполненные им работы строительно-монтажными и, помимо наименования работ, указывает шифр расценки по каждому из видов этих работ в соответствии с шифрами работ и расценок, применяемыми в строительстве. Учитывая вышеизложенное, при проведении экспертизы качества работ были применены такие технические и нормативно-правовые акты как СТБ 1474-2004 "Малярные и обойные работы", СТБ 1473-2004 "Штукатурные и облицовочные работы", СНБ 1.03.05-04 "Отделочные работы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и др. указанные в заключении эксперта.
Возражая против иска ответчик указал, что недостатки появились не из-за некачественного выполнения работ ответчиком, а в результате неправильной эксплуатации самим же истцом объекта ремонта и предоставления некачественного материала.
Этот довод полностью опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, пояснением эксперта в ходе осмотра помещений в выездном судебном заседании, которое проведено было по ходатайству ответчика (протокол выездного судебного заседания).
Возражения ответчика по поводу некачественности материалов опровергаются тем, что все материалы, использованные в работе и указанные в заключении эксперта, были новыми. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договоров между сторонами, а так же в соответствии со ст. 670 ГК Республики Беларусь, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
2) возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Таких уведомлений ответчик не делал и не представил суду доказательств обратного. В связи с этим, на основании этой же статьи 670 ГК Республики Беларусь, подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судом удовлетворяются требования в полном объеме.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. Взыскать с ОДО "Строительная компания "Б" в пользу ЗАО "А" суму в размере 7141591 и в возврат расходы по госпошлине в размере 357580 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
