Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минского городского центра занятости населения к учебно-воспитательному учреждению "Б" о взыскании 387903 рубля основного долга и процентов,
установил:
19.11.2002 г. в Минском городском центре занятости населения в качестве безработной была зарегистрирована Иванова Мария Ивановна и, в период с 16.06.2003 г. по 03.10.2003 г., прошла обучение по направлению службы занятости населения по специальности "контролер-кассир", продавец продовольственных товаров" в учреждении образовании "К".
Стоимость обучения безработной составила 337460 рублей, в том числе: 163260 рублей стоимость обучения. 159290 рублей стипендия, 14910 рублей компенсационные выплаты.
Иванова М.И. 07.05.1964 года рождения, работая в должности заведующий хозяйством, 13.09.2002 г. была уволена администрацией учебно-воспитательным учреждением "Б" (детский ясли-сад N 37) в связи с высвобождением (пункт 1 статьи 42 Трудового кодекса Республики Беларусь).
В соответствии с Положением о порядке взыскания органами государственной службы занятости затрат на обучение, утвержденного постановлением Совета Министра Республики Беларусь от 27.02.1996 г. N 15, ответчику были направлены уведомления от 28.03.2005 г. исх. N 04-4/362 и от 04.08.2004 г. исх. 13/4-1075 о размере денежных средств, затраченных на обучение безработной, на основании которого последний обязан был перечислить Минскому городскому центру занятости населения денежные средства.
По заявлению истца, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возмещены не были.
В соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.09.2004 г. по 08.11.2005 г., на сумму 47818 рублей, в последующем расчет был произведен по состоянию на 12.01.2006 г. на сумму 50443 рубля. Общая сумма заявленных и поддержанных требований составила 387903 рубля, которую суд принял к рассмотрению.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель ответчика иск не признала мотивируя тем, что Иванова М.И. работала в должности заведующий хозяйством менее двух лет и, кроме того, ее должность не предполагает прохождение профессиональной подготовки (курсов повышения квалификации).
В качестве подтверждения своих доводов, в судебное заседание были представлены приказы о приеме ее на работу, переводе на другую работу и о прекращении трудового договора. Так, согласно приказу N 12 о переводе на другую работу от 11.12.2000 г. Иванова М.И. была переведена на должность завхоза с сохранением за нею 0,5 ставки дворника, которую занимала ранее.
29.07.2001 г. Иванова М.И. была уволена по собственному желанию, а затем опять принята на ранее занимаемую должность.
В связи с ликвидацией дошкольного учреждения 13.09.2002 г. была уволена согласно пункту 1 статьи 42 Трудового кодекса Республики Беларусь.
Представитель истца с утверждением ответчика о том, что должность заведующий хозяйством не предполагает профессиональной подготовки, не согласилась. В качестве доказательства в судебное заседание был представлен Единый квалификационный справочник должностей служащих, из которого следует, что к данной должности предъявляются квалифицированные требования. Кроме того, представитель истца пояснила суду, что согласно представленной отделом занятости населения Московского района г.Минска информации (регистрационная карточка безработной) она занимала данную должность с 17.11.1999 г. по 13.09.2002 г., т.е. более двух лет.
Иванова И.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что занимала должность заведующий хозяйством менее двух лет. В судебном заседании была представлена для обозрения ее трудовая книжка.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 14 Закона Республики Беларусь "О занятости населения Республики Беларусь", если в течение двух лет, предшествующих высвобождению, работник (за исключением занятых на неквалифицированных работах, а также лиц, достигших возраста: женщины - 45 лет, мужчины - 50 лет) по последнему месту работы не прошел профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки, средства на его обучения взыскиваются с предприятия (учреждения, организации), с которого он высвобожден.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Иванова И.И. занимала должность заведующий хозяйством учебно-воспитательного учреждения "Б" (детский ясли-сад N 37) менее двух лет.
Утверждение представителя ответчика о том, что должность заведующий хозяйством не предполагает профессиональной подготовки (переподготовки), является несостоятельным.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей служащих, утвержденного постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 30.12.1999 г. N 159 (с дополнениями от 01.12.2000 г. N 147, постановлениями от 19.12.2001 г. N 16, от 27.06.2002 г. N 93, от 31.03.2003 г. N 35 и от 19.05.2003 г. N 60), должность заведующий хозяйством, требует квалификации и является квалифицированной работой.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на истца, как на сторону, виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
