Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ОДО "А" к ответчику ЗАО "Б", третье лицо не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика - УП "ЖРЭО" г.Минска. Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 113099080 рублей за выполненные СМР по договору субподряда N 14-СП/02-2005 от 17.06.2005 г.
Истец в судебном заседании иск поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ЗАО "Б" (генподрядчик по договору, ответчик по делу) и ОДО "А" (субподрядчик по договору, истец по делу) 17 июня 2005 г. в соответствии с Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450, был заключен договор подряда N 14-СП/0202005.
По условиям указанного договора ОДО "А" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: Капитальный ремонт дома N 1 по ул. А. в городе Минске, вид работ- благоустройство. в срок 20.06. - 15.07. 2005 г., а ответчик ЗАО "Б" обязался принять и оплатить работы.
Определяя порядок расчетов в.п. 4.3. по договору, стороны в разделе финансирование и расчеты предусмотрели, что оплата за выполненные работы производиться генподрядчиком по степени готовности на основании подписанных представителями сторон актов выполненных работ Ф-2В и справок Ф-3 о стоимости выполненных работ.
Генподрядчик производит оплату работ Субподрядчику в течение 3-х дней после оплаты Заказчиком выполненных работ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 113099080 рублей - разница выполненных, принятых и оплаченных работ.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать из Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
На день рассмотрения спора ЗАО "Б" не оспаривает объемы и стоимость выполненных работ на объекте ОДО "А", но в связи с наличием в подписанном обоими сторонами договоре условий: Генподрядчик производит оплату работ Субподрядчику в течение 3-х дней после оплаты Заказчиком выполненных работ, а Заказчиком - УП "ЖРЭО" г.Минска выполненные и принятые работы ОДО "Б" - не оплачены.
Доводы ответчика подтверждаются, документами представленными УП "ЖРЭО" г.Минска о наличии задолженности в размере 289286000 рублей по расчетам за выполненные СМР на объекте на 01.01.2006 г.: Капитальный ремонт дома N 1 по ул. А. в городе Минске, т.к. источник финансирования - бюджет.
Из пояснений представителя УП "ЖРЭО" судом установлено, что в справке указана сумма 105375000 рублей перед субподрядчиком ОДО "А", т.к. у ЖРЭО отсутствуют документы по материалам на сумму 7724080 рублей по июльскому акту, и если будут представлены документы, то задолженность будет числится 113099080 рублей перед данным субподрядчиком.
С учетом изложенного выше, Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку денежные средства из бюджета, а значит и от Заказчика не поступили, то в силу п. 4.3. договора срок оплаты не наступил, у истца отсутствуют основания требовать оплаты от Генподрядчика.
Согласно представленной в судебное заседание справки ЗАО "Б" о наличии задолженности перед субподрядчиками по названному выше объекту, о поступивших средствах от заказчика, о перечислениях денег субподрядчикам судом не установлено использование бюджетных средств ЗАО "Б" не по целевому назначению.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о не наступлении сроков платежа в связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
