МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску производственного республиканского унитарного предприятия "А" к строительно-монтажному частному унитарному предприятию "Б" о возмещении убытков в размере 12256660 рублей, третье лицо - унитарное частное торгово-производственное предприятие "В" установлено:
27.12.2001 г. УП "А" (Подрядчик) и УП "В" (Заказчик) заключили между собой договор N 153, в соответствии с которым истец обязался произвести своими силами и средствами пропитку на давальческих условиях шпал деревянных типа А-II в количестве 20000 шт.
По ТТН N 143686 от 06.02.2002 г. и N 0160027 от 19.03.2002 г. УП "В" поставило на завод 442 шт. шпал.
03.09.2002 г. в адрес истца от УП "В" поступило письмо с просьбой передать непропитанные шпалы УП "Б". В свою очередь УП "Б" 05.09.2002 г. направило истцу письмо исх. N 145 с просьбой передать шпалы РУП "Г" в том же количестве - 442 шт.
В июле 2005 г. в адрес истца от УП "В" поступила претензия о возврате 442 шпал, в которой было указано, что писем в адрес завода не направляло, и что полученное им письмо является поддельным.
Факт подделки печати УП "В" и подписи директора был установлен в результате проведенной ЭКЦ при УВД Миноблисполкома комплексной экспертизы.
24.10.2005 г. в хозяйственном суде Минской области было рассмотрено дело N 374-9/05 по иску УП "В" к РУП "А" о возвращении шпал деревянных непропитанных в количестве 442 шт. Хозяйственный суд удовлетворил исковые требование.
В связи с тем, что ответчик получил незаконно 442 шпал иск заявлен иск о возмещении убытков в размере 12256660 рублей.
В судебном заседании представителям сторон и третьего лица разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержала иск.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что УП "Б" надлежащим образом исполнило свои обязательства и обеспечило приемку шпал типа 2А в количестве 442 шт. РУП "Г". Подпись от имени директора УП "В" Иванова И.И. выполнена не директором УП "Б". Уголовное дело в отношении директора УП "Б" было прекращено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что отсутствуют основания для утверждений о том, что в результате действий УП "Б" РУП "А" понесет в будущем убытки.
Представитель истца и третьего лица с возражениями ответчика не согласились указав, что РУП "А" понесло убытки.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьи 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи УП "Б" шпал деревянных типа А-II в количестве 442 шт. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Судом установлено, что передача шпал была безосновательна. Поддельность письма от 03.09.2002 г. установлена ЭКЦ при УВД Миноблисполкома комплексной экспертизы.
Хозяйственный суд Минской области по делу N 374-9/05 вынес решение, которым обязал УП "А" передать в пользу УП "В" шпалы деревянные типа А-II в количестве 442 шт.
В соответствии со статьей 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел шпалы безосновательно.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
