Апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области, рассмотрев апелляционную жалобу региональной таможни на решение хозяйственного суда Минской области от 16.12.2005 г. по делу N 316-9/05 по заявлению ЧТУП "А" о признании недействительным решения региональной таможни от 16.05.2005 N 08-3/10982 о взыскании таможенных платежей, экономических санкций и пеней,
установила:
хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, признав недействительным решение региональной таможни от 16.05.2005 N 08-3/10982. Принимая данное решение, суд исходил из того, что заявитель к 26.01.2005 г., т.е. к моменту окончания срока действия таможенного режима временного ввоза седельного тягача IVEKO-FORD (модель MP400E42TP, шасси MJMM1TSH00C030736) не смог выполнить ни одного из перечисленных в п. 29 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь от 08.04.2002 N 22 (далее - постановление ГКТ Республики Беларусь N 22), действий, связанных с окончанием срока таможенного режима временного ввоза, поскольку заявленное в этом режиме транспортное средство (тягач) находилось за пределами Республики Беларусь - на территории Суражского таможенного поста в Российской Федерации.
Действия заявителя по направлению 24.01.2005 г. (за 2 дня до окончания режима временного ввоза) в адрес региональной таможни письменного сообщения (письма от 24.01.2005 N 6; л.д. 22) о невозможности размещения транспортного средства на территории СВХ суд расценил соответствующими требованиям статей 140 - 141 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее - ТК Республики Беларусь), позволяющими считать, что у заявителя, надлежащим образом уведомившего таможенный орган о задержке автомобиля из рейса, имелись объективные причины неисполнения действий, связанных с окончанием срока таможенного режима, исключающие ответственность за нарушение таможенного законодательства и не влекущие возникновение налогового обязательства.
Также суд первой инстанции в решении указал, что уплата заявителем взысканных с него в 2004 г. таможенным органом сумм таможенных платежей, экономических санкций и пеней, которые были начислены в связи с нарушением таможенного законодательства, выразившемся в представление таможенному органу при заявлении 27.01.2003 г. таможенного режима временного ввоза в отношении ввезенных из Литовской Республики транспортных средств (в том числе седельного тягача IVEKO-FORD, шасси MJMM1TSH00C030736) недостоверных сведений, не позволявших заявлять режим временного ввоза с освобождением от уплаты периодических платежей согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 29.09.1997 N 1280, позволяет считать тягач выпущенным в свободное обращение. Поэтому у региональной таможни отсутствовали основания расценивать действия заявителя нарушающими другой таможенный режим - режим временного ввоза.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о неправомерном применении таможенным органом при исчислении подлежащих взысканию таможенных платежей ставки таможенной пошлины в размере 4,4 Евро за 1 куб.см по критерию "товар, страна происхождения которого не установлена", указав в решении, что заявитель представил доказательства страны происхождения товара (тягача), которыми являются сообщения официальных представительств (дилеров) фирмы-производителя "IVEKO".
Таможенный орган считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Податель апелляционной жалобы указал, что ссылка суда на статьи 140 - 141 ТК Республики Беларусь, расположенные в Главе 22 Кодекса, является неправомерной, поскольку названная глава регулирует вопросы осуществления предварительных операций, предшествующих основному таможенному оформлению, тогда как заявитель, используя транспортное средство (тягач) в заявленном ранее таможенном режиме временного ввоза, каких-либо предварительных операций, относящихся либо к этому, либо к иному таможенному режиму, не производил и его действия по использованию после истечения таможенного режима временного ввоза находящегося под таможенным контролем транспортного средства без соответствующего разрешения таможенного органа (несоблюдение заявителем требований ст. 73 ТК Республики Беларусь, главы 5 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного постановлением ГТК Республики Беларусь от 08.04.2002 N 22) были правомерно квалифицированы как обстоятельство, влекущее возникновение задолженности по таможенным платежам. Информационное письмо заявителя (л.д. 22) о невозможности представить транспортное средство на СВХ таможенный орган не считает действием, направленным на завершение таможенного режима временного ввоза в установленном законодательством порядке.
Региональная таможня не считает взыскание с заявителя в 2004 году таможенных платежей, НДС, санкций и пеней подтверждением факта помещения транспортного средства (тягача) в иной режим - в режим выпуска для свободного обращения, так как изменение таможенного режима осуществляется не по факту уплаты таможенных платежей, а в результате таможенного декларирования и выдачи таможенным органом заинтересованному лицу соответствующего таможенного разрешения на совершение с товаром действий, определенных одним из таможенных режимов.
Региональная таможня не считает противоречащим законодательству применение ею при исчислении заявителю таможенных платежей ставки 4,4 Евро за 1 куб.см по критерию "товар, страна происхождения которого не установлена", поскольку в грузовой таможенной декларации от 27.01.2003 г. N 06611/33000046 (л.д. 66) в графе 16 указано, что страна происхождения тягача неизвестна. Кроме того, при таможенном оформлении в 2003 г. ввезенного заявителем на таможенную территорию Республики Беларусь седельного тягача IVEKO-FORD (модель MP400E42TP, шасси MJMM1TSH00C030736) в товаросопроводительных документах страна происхождения транспортного средства также не была указана, сертификат о происхождении товара заявителем не представлялся. Следовательно, при исчислении таможенной пошлины таможенный орган правомерно руководствовался нормами Закона Республики Беларусь "О Таможенном тарифе" и постановления Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 865 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин". При этом представленные позднее заявителем письменные сообщения белорусского и российского представительств фирмы-изготовителя "IVEKO" о том, что страной-изготовителем тягача является Испания, таможенный орган не считает своевременным подтверждением этого критерия и, соответственно, не считает основанием, не позволяющим применять ставку таможенной пошлины для товара, страна происхождения которого неизвестна.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали свои доводы в полном объеме. Представители заявителя считают жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным как в материалах дела, так и в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 280 ХПК Республики Беларусь одним из оснований для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, таможенный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение требований ст. 73 ТК Республики Беларусь и п. 29 постановления ГТК Республики Беларусь N 22, поскольку ЧТУП "А" до 26.01.2005 г. (до окончания срока действия таможенного режима временного ввоза, заявленного на основании грузовой таможенной декларации ТД-1 от 27.01.2003 г. N 06611/3300046), не предприняло мер ни для заявления транспортного средства в иной таможенный режим с предварительным помещением его на СВХ, ни для продления срока таможенного режима временного ввоза. Неисполнение заявителем ни одного из названных действий и продолжение использования транспортного средства после окончания срока действия таможенного режима временного ввоза таможенный орган расценил обстоятельством, влекущим возникновение обязательства уплатить таможенные платежи в бюджет.
Согласно подпункту 6.4 пункта 6 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9 (далее - Инструкция о возникновении и прекращении налогового обязательства) налоговое обязательство по уплате таможенных платежей в торговом обороте подлежит исполнению при использовании помещенных под таможенный режим временного ввоза товаров без разрешения таможни.
Исходя из ст. 126 ТК Республики Беларусь лицо, заявившее товар в таможенном режиме временного ввоза, по окончании его срока вправе осуществлять дальнейшее использование товара лишь на основании соответствующего разрешения таможенного органа, выданного в результате проведения процедур таможенного оформления. Документом, отражающим совершение таких процедур, в том числе предоставление таможенным органом разрешения согласно п. 1.4 Положения о таможенном документе "Грузовая таможенная декларация", утвержденного приказом ГТК Республики Беларусь от 09.07.1998 N 246-ОД, является грузовая таможенная декларация.
Согласно Инструкции о порядке регистрации документов, отражающих операции таможенного оформления, утвержденной приказом ГТК Республики Беларусь от 09.07.1998 N 249-ОД, таможенные разрешения выдаются на основании принятых и зарегистрированных таможенных деклараций (п. 3.8 Инструкции), свидетельство о снятии товара с таможенного контроля в заявленном таможенном режиме имеет форму таможенного разрешения формы ТД-1 (п. 8.1 Инструкции).
Согласно разъяснению ГТК Республики Беларусь (письмо от 14.05.1997 N 02/4904) основанием для продления таможенного режима является письменное мотивированное заявление лица, ранее получившего разрешение таможенного органа на установление соответствующего таможенного режима. В связи с этим содержание направленного заявителем 24.01.2005 г. в адрес региональной таможни письма (л.д. 22) правомерно не было расценено мотивированным заявлением о продлении таможенного режима временного ввоза, поскольку из письма не усматривается намерение заявителя осуществить именно это действие.
Как явствует из фактических обстоятельств и материалов дела, таможенный режим временного ввоза, в котором в 2003 г. был заявлен седельный тягач IVEKO-FORD (модель MP400E42TP, шасси MJMM1TSH00C030736), был завершен надлежащим образом лишь 22.04.2005 г. посредством оформления заявителем грузовой таможенной декларации ТД-1 за N 06611/53000301 (л.д. 61). Таким образом, заявитель ко дню окончания срока таможенного режима временного ввоза седельного тягача не совершил ни одного из установленных ст. 73 ТК Республики Беларусь и п. 29 постановления ГТК Республики Беларусь N 22 действий, направленных на надлежащее завершение таможенного режима временного ввоза, в связи с чем таможенный орган правомерно расценил использование заявителем продолжающегося находиться под таможенным контролем транспортного средства обстоятельством, с наличием которого у заявителя возникло налоговое обязательство по уплате таможенных платежей.
Довод ЧТУП "А" о его намерении изменить таможенный режим временного ввоза на таможенный режим выпуска товара в свободное обращение, подтверждением чему, по мнению заявителя, является заключение с английской фирмой "EASTERN EUROPEAN HAULAGE Ltd" датированного 12.10.2004 г. договора купли-продажи седельного тягача IVEKO-FORD (модель MP400E42TP, шасси MJMM1TSH00C030736), правомерно не принят таможенным органом во внимание, поскольку единственным подтверждением изменения таможенного режима является осуществление соответствующих процедур таможенного оформления, которым предшествует представление в таможенный орган грузовой таможенной декларации, чего заявитель своевременно не сделал, продолжая после 26.01.2005 г. использовать находящееся под таможенным контролем транспортное средство в отсутствие разрешения таможенного органа на такое использование.
Согласно статьям 168 - 169 ТК Республики Беларусь товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, подлежат декларированию в таможенном органе, которое производится путем заявления в установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В связи с этим нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что внесение им в бюджет в 2004 г. сумм платежей, исчисленных таможенным органом за нарушение таможенного законодательства, отраженное в Акте от 11.08.2004 г. N 06/20110804/038 (л.д. 13 - 15), позволяет считать транспортное средство (тягач) выпущенным в свободное обращение, так как изменение таможенного режима законодатель обусловливает не уплатой таможенных платежей, а предъявлением в таможенный орган соответствующего таможенного документа, на основании которого совершается декларирование нового таможенного режима, испрашиваемого заявителем.
Действия заявителя по направлению 24.01.2005 г. в адрес региональной таможни письменного сообщения (л.д. 22) о невозможности размещения транспортного средства на территории СВХ суд первой инстанции необоснованно счел соответствующими требованиям статей 140 - 141 ТК Республики Беларусь и позволяющими освободить заявителя от ответственности за нарушение таможенного законодательства.
Глава 22 ТК Республики Беларусь, в состав которой включены статьи 140 и 141 Кодекса, регулирует предварительные операции, предшествующие основному таможенному оформлению и помещению товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим.
ЧТУП "А", продолжившее использовать транспортное средство после 26.01.2005 г. без надлежащего завершения таможенного режима, в котором это транспортное средство было заявлено 27.01.2003 г., каких-либо предварительных действий не совершало. Задержка транспортного средства государственными органами Российской Федерации не является ни аварией, ни действием непреодолимой силы, указание на которые имеется в ст. 141 ТК Республики Беларусь.
Как явствует из фактических обстоятельств дела, выявленное таможенным органом в 2004 году нарушение заявителем таможенного законодательства (представление в 2003 году недостоверных сведений при заявлении таможенного режима) стало обстоятельством, повлекшим возникновение у заявителя налогового обязательства по уплате таможенных платежей, санкций и пеней. Это обязательство заявителем было исполнено.
В 2005 г. заявитель допустил новое нарушение таможенного законодательства, выразившееся в несоблюдении требований ст. 73 ТК Республики Беларусь, Положения о таможенном режиме временного ввоза, повлекшее использование без разрешения таможни находящегося под таможенным контролем транспортного средства, что согласно подпункту 6.4 п. 6 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства является новым обстоятельством, с которым законодательство связывает возникновение у заявителя налогового обязательства. В результате таможенный орган вновь исчислил заявителю подлежащие внесению в бюджет суммы таможенной пошлины, НДС, санкций и пеней на основании актов законодательства, действующих во время вынесения таможенным органом решения.
Согласно подпункту 3.1.1 п. 3 постановления ГТК Республики Беларусь от 17.06.2004 N 49 "О толковании норм постановления ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9" налоговое обязательство по уплате таможенных платежей в торговом обороте подлежит исполнению при возникновении одного из перечисленных в пункте 6 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства обстоятельств. При возникновении нового обстоятельства налоговое обязательство подлежит исполнению лишь в части превышения сумм таможенных платежей над суммами платежей, исчисленных по первому обстоятельству. Суммы таможенных платежей исполненного налогового обязательства по первому обстоятельству признаются уплаченными до наступления следующего обстоятельства.
ГТК Республики Беларусь, разъяснив заявителю в письме от 18.08.2005 г. N 08-7/5160 (л.д. 102 - 103) порядок исполнения налоговых обязательств, последовательно возникших вследствие различных обстоятельств, дал указание региональной таможне прекратить бесспорное взыскание с заявителя платежей в части уплаченных им по акту от 11.08.2004 N 06/20110804/038 сумм ввозной таможенной пошлины и НДС, относящихся к седельному тягачу IVEKO-FORD (модель MP400E42TP, шасси MJMM1TSH00C030736).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя таможенное законодательство не допускает двойного взыскания таможенных платежей с лица, противоправные действия которого, совершенные в разное время с одним и тем же транспортным средством, явились основанием для возникновения налогового обязательства.
Региональная таможня, выявив в 2005 г. очередное нарушение заявителем таможенного законодательства, ставшее новым обстоятельством возникновения у заявителя налогового обязательства, была вправе вынести решение N 08-3/10982 о взыскании с ЧТУП "А" вновь начисленных платежей и в процессе его исполнения учесть особенности взыскания, предусмотренные постановлением ГТК Республики Беларусь от 17.06.2004 N 49 "О толковании норм постановления ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 N 9".
Апелляционная инстанция считает обоснованным применение региональной таможней при исчислении в 2005 г. подлежащих взысканию с заявителя таможенных платежей ставки таможенной пошлины, поскольку это не противоречит ст. 3 Закона Республики Беларусь "О Таможенном тарифе", постановлениям Совета Министров Республики Беларусь от 28.06.2002 N 865 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин" и от 29.10.2004 N 1364 "О введении временных ставок ввозных таможенных пошлин на ввозимые на таможенную территорию Республики Беларусь товары".
Заявитель при таможенном оформлении транспортного средства (тягача) 27.01.2003 г. по ТД-1 N 06611/3300046 в таможенный режим временного ввоза и при завершении этого режима (при оформлении 22.04.2005 г. грузовой таможенной декларации ТД-1 N 06611/53000301) в графе 16 указал, что страна происхождения тягача неизвестна.
Довод заявителя о том, что таможенный орган в соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 07.02.2005 N 129 "О внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 29.10.2004 N 1364" должен был при вынесении оспариваемого решения руководствоваться ставкой таможенной пошлины 15 процентов к стоимости транспортного средства, ввезенного до 26.05.2003 г. и использованного заявителем в международных перевозах грузов, не может быть принят во внимание.
Условием применения указанной ставки является изменение таможенного режима временного ввоза транспортного средства на таможенный режим выпуска для свободного обращения. К моменту фиксации таможенным органом нового нарушения заявителем таможенного законодательства последним вышеназванное условие не было выполнено, так как не были осуществлены действия, позволяющие на основании ст.ст. 168 - 169 ТК Республики Беларусь считать состоявшимся изменение таможенного режима.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неправильно истолковал и применил нормы таможенного законодательства, что является основанием для отмены решения и принятия нового постановления по делу об отказе заявителю в удовлетворении его требования.
Апелляционная жалоба региональной таможни подлежит удовлетворению, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя (ЧТУП "А").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 279, 281 ХПК Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
решение хозяйственного суда Минской области от 16.12.2005 г. по делу N 316-9/05 по заявлению Частного торгового унитарного предприятия "А" о проверке законности решения региональной таможни от 16.05.2005 N 08-3/10982 о взыскании таможенных платежей, экономических санкций и пеней отменить.
В удовлетворении требования Частного торгового унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения региональной таможни от 16.05.2005 N 08-3/10982 о взыскании таможенных платежей, экономических санкций и пеней отказать.
Взыскать с Частного торгового унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета 145000 (сто сорок пять тысяч) руб. государственной пошлины за пересмотр дела в апелляционной инстанции.
Выдать приказ.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Кассационная жалоба подается через хозяйственный суд Минской области в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в месячный срок со дня вынесения апелляционного постановления в порядке, установленном статьями 282 - 286 ХПК Республики Беларусь.
| 
