Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к С., К., Д., Ф., Н. о взыскании солидарно 8132562630 руб.,
установил:
Заявлено требование о взыскании с ответчиков (участников ООО "А" и директора) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 8132562630 руб. задолженности ООО "А", признанного банкротом, перед кредиторами (бюджет). В иске указано, что ООО "А" допустило нарушения налогового законодательства, вследствие чего были начислены финсанкции 8123848745 руб., налоги - 8547315 руб. и пени 166570 руб. Виновным в нарушении законодательства признан директор ООО "А" С. Остальные ответчики, являющиеся участниками ООО "А, своим бездействием также способствовали неправомерным действиям руководителя. Имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности согласно п. 1.35 Указа Президента РБ N 508, ст. 52 ГК РБ.
Представитель 3-го лица на стороне истца поддержал требования.
Д. и К. в отзыве указали, что 04.04.2003 г. вышли из состава участников, поэтому не могут нести ответственность по долгам предприятия.
Н. также сослалась на свой выход 24.04.2003 г.
Ответчики представили копии нотариально засвидетельствованных заявлений о выходе с отметками об их принятии.
Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее. ООО "А" было учреждено в июне 1998 г. К. и Д. В апреле 2004 г. зарегистрирована новая редакция учредительных документов, согласно которой участниками общества выступали К., Д., Ф., Н. с долями в уставном фонде, соответственно, 33%, 1%, 33%, 33%.
В соответствии с уставом ООО "А" (п. 3.2) участники имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, определяемом уставом, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухучета. Участники обязаны(п. 3.3) вносить вклады, не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, выполнять принятые на себя обязательства перед обществом.
Согласно Акту выездной комплексной проверки ООО "А" от 03.09.2004 г. данный субъект хозяйствования по договорам комиссии от 07.07.03 г. и от 01.04.04 г. получал на реализацию товар, включая алкогольную продукцию. В период с 01.05.04 г. по 30.06.04 г. оптовая торговля алкогольной продукцией осуществлялась без лицензии, что являлось нарушением Декрета Президента РБ N 17 от 14.07.2003 г. Кроме того, было установлено, что денежные средства от реализации алкоголя на счета комитентов не перечислялись, что являлось нарушением требований Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утв. декретом Президента РБ N 30 от 18.12.2002 г. Это повлекло применение санкций на сумму 8102362622 руб.
В акте проверки отражено, что виновным лицом являлся директор ООО "А" С.
В Акте проверки от 28.01.2005 г. за период с 01.01.2004 г. по 30.06.05 г. было также выявлено занижение (сокрытие) налогооблагаемой базы при осуществлении оптовой торговли нефтепродуктами, что повлекло начисление налогов и санкций.
Ответчики представили копии нотариально засвидетельствованных заявлений, адресованных о выходе с отметками об их принятии.
В регистрационном деле ООО "А" нет копий заявлений ответчиков К., Д. и Н. о выходе. Имеется протокол собрания участников от 12.11.2004 г., на котором было принято решение ликвидировать общество. Протокол подписан всеми участниками. Копия данного протокола имеется в ИМНС по Центральному р-ну г.Минска. В суде ответчик указал, что он этот документ не подписывал, возможно, подписи были сканированы. Такая запись сделана и работником Управления регистрации и лицензирования Мингорисполкома.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.35 Указа Президента РБ N 508 от 12.11.2003 г. (ред. от 27.08.2004) "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" субсидиарная ответственность наступает в случае, если банкротство вызвано учредителями или другими лицами, в том числе руководителем должника. Суд исходит из того, что действие (бездействие) может считаться вызвавшим банкротство, если имеется прямая (причинная) связь между актом поведения лица и последствиями. Бездействие участников ООО "А" в вопросах организации контроля за деятельностью директора само по себе не повлекло возникновения неплатежеспособности предприятия в результате начисления экономических санкций.
В отношении К., Д. и Н. суд делает вывод о том, что они, действительно, вышли в апреле 2003 г., и в отношении их в принципе отсутствуют основания для привлечения к ответственности.
Следовательно, в иске к ним, а также к оставшемуся участнику Ф., по изложенным выше основаниям следует отказать.
В отношении С., исполнявшего обязанности директора ООО "А, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку его действия, противоречившие законодательству, непосредственно повлекли необратимые для субъекта хозяйствования последствия - банкротство.
С С. взыскивается 8132562630 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А.
Судебные расходы в виде госпошлины взыскиваются с него в сумме 81325626 руб. в республиканский бюджет.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с С. в пользу ООО "А" 8132 562630 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А. Выдать приказ.
2. Взыскать с С. в республиканский бюджет 81325626 руб. госпошлины. выдать приказ.
3. В иске к К., Д., Ф., Н. отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
