Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича г.Брест к Брестскому городскому исполнительному комитету г.Брест, третье лицо - КУП "ЖРЭУ г.Бреста" о признании недействительным ненормативного акта гос. органа,
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель Иванов Иван Иванович г.Брест предъявил иск к Брестскому городскому исполнительному комитету г.Брест и третьему лицу - КУП "ЖРЭУ г.Бреста" о признании недействительным ненормативного акта гос. органа - решения Брестского горисполкома от 01.12.05 г. N 1668.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
После возбуждения производства по делу истцом заявлено требование о понуждении ответчика к сдаче в субаренду торговых площадей в помещении магазина, однако оно не было оплачено дополнительно госпошлиной и впоследствии отозвано истцом.
В судебном заседании 27.01.06 г. судом объявлялся перерыв до 28.01.06 г. на 16.00 часов.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, материалов в деле достаточно для рассмотрения иска по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик и третье лицо исковые требования отклонили полностью, что отражено в отзывах на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено. что 1 ноября 2001 г. на основании решений Брестского горисполкома от 16.12.1999 N 1093, от 19.09.2001 N 896 между КУП "ЖРЭУ г.Бреста" и ИП Ивановым И.И. был заключен договор аренды помещений (строений) нежилого фонда городской коммунальной собственности N 340. Срок действия договора установлен до 01.03.2009. Помещение общей площадью 175,1 кв.м передано в срочное возмездное пользование ИП Иванову И.И. для использования его под торговые ряды.
Решением от 01.03.2001 г. N 234 "Об аренде городской коммунальной собственности" горисполком разрешил ИП Иванову И.И. сдать на 4 года часть арендуемого им помещения в субаренду индивидуальным предпринимателям, всего площадью - 152,2 кв.м.
С 01.03.2005 г. срок действия данного разрешения истек.
Рассмотрев предписание прокуратуры и руководствуясь решением горисполкома от 16.09.2004 N 1118 "О регулировании арендных отношений" горисполком решением от 01.12.2005 г. N 1668 "О субаренде помещений по пр. М., 57" отказал ИП Иванову И.И. в перезаключении договоров субаренды.
Истец в обосновании своих доводов указывает, что по истечении 4-х летнего срока субаренды и во исполнение п. 3.3.1 Договора аренды он обратился в Брестский горисполком с заявлением о получении разрешения на перезаключение договоров субаренды, однако решением от 01.12.2005 г. N 1668 Брестский горисполком отказал в перезаключении договоров субаренды в помещении магазина по пр. М., 57 в г.Бресте по причине невыполнения истцом решения горисполкома от 16.09.2004 г. N 1118 в части ограничения сдачи в субаренду до 30% арендуемых площадей (сдавалось 58% площадей) и обязал в срок до 01.01.2006 г. привести арендные отношения в соответствие с требованиями Декрета Президента Республики Беларусь от 25.03.2003 г. N 10 и решения Брестского горисполкома от 16.09.2004 г. N 1118.
Истец считает, что решение Брестского горисполкома от 01.12.2005 г. N 1668 об отказе ему в перезаключении договоров субаренды противоречит закону и ущемляет его права и интересы, поскольку отказ Брестского горисполкома в даче разрешения на перезаключение договоров субаренды фактически лишает его возможности использовать арендованное помещение по целевому назначению и повлечет за собой невозможность выполнения арендатором пункта 3.4.1 Договора аренды.
Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что каких-либо обязательств по сдаче в субаренду арендованных площадей по истечении 4-х летнего срока действия разрешения между горисполкомом и ИП Ивановым И.И. не имеется. Поэтому принятие горисполкомом решения об отказе в даче разрешения ИП Иванову И.И. на перезаключении договоров субаренды нельзя расценивать, как изменение условий обязательства в одностороннем порядке. Третье лицо указывает, что КУП "ЖРЭУ г.Бреста" как арендодатель полностью соблюдает условия договора аренды и исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Более того, не совершило действий, которые можно расценивать, как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Ответчик утверждает, что отказ горисполкома в даче ИП Иванову И.И. разрешения на перезаключение договоров субаренды абсолютно не лишает последнего возможности использования арендованного имущества по целевому назначению и соответственно исполнения п.п. 3.4.1 договора аренды.
Изучив представленные сторонами по делу и третьим лицом доводы и доказательства суд установил следующее.
На основании ст. 210 ГК РБ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 586 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Республики Беларусь "Об аренде" арендатор с согласия арендодателя вправе сдать в субаренду полученное по договору имущество, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены случаи, обязывающие собственника имущества или лица, наделенного собственником полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, распоряжаться собственным имуществом против своей воли, в том числе давать разрешение арендодателю на сдачу в субаренду имущества.
Указание в решении горисполкома на невыполнение истцом решения Брестского горисполкома от 16.09.2004 г. N 118 в части ограничения сдачи в субаренду до 30% арендуемых площадей ни в какой мере не связано с волеизъявлением собственника сдаваемого в аренду имущества по использованию права на сдачу в субаренду имущества на новый срок. При этом, сам истец в исковом заявлении указывает, что из содержания п. 5 решения от 16.09.2004 г. N 1118 следует, что горисполком уже этим решением разрешил сдачу в субаренду до 30% арендованных площадей, на которые дополнительного решения истцу не требовалось. Истец же просил собственника разрешения на сдачу в субаренду площадей более 30%, в связи с чем и обратился с письменным заявлением в горисполком, по которому принято обжалуемое истцом решение гос. органа.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что из содержания заявленного истцом требования о признании недействительным решения Брестского горисполкома от 01.12.2005 г. N 1668 об отказе "арендатору" в праве сдачи в субаренду арендуемых площадей на новый срок свыше ограничений, установленных в п. 5 решения Брестского горисполкома от 16.09.04 г. N 1118 в пределах действия договора аренды, фактически заявлено требование о понуждении собственника на совершение определенных действий в судебном порядке, чем ограничиваются его права по распоряжению своим имуществом, в соответствии с вышеизложенными нормативными актами, что недопустимо.
Отказ горисполкома в даче ИП Иванову И.И. разрешения на перезаключение договоров субаренды абсолютно не лишает истца возможности использования арендованного имущества в целях, предусмотренных в п. 2.1 договора аренды от 01.11.2001 N 340.
Кроме того, в исковом заявлении ИП Иванов И.И. не указал нормы, требования каких конкретно нормативных правовых актов нарушены Брестским горисполкомом, принявшим решение от 01.12.2005 N 1668 "О субаренде помещений по пр. М., 57", а принятое Брестским горисполкомом решение от 01.12.05 г. N 1668 издано в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Беларусь и в пределах компетенции ответчика.
Других доказательств сторонами по делу и третьим лицом суду не представлено.
Госпошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 193, 199, 201, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
| 
