Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Витебской области от 01.11.2005 г. по делу N 259-7/2005 по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к открытому акционерному обществу "А" об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании 1036030 руб. убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 01.11.2005 г. по делу N 259-7/2005 истцу - индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "А" об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании 1036030 руб. убытков.
Данное решение в хозяйственном суде апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области обжаловано не было.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов И.И. просит отменить вышеуказанное судебное постановление по причине неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия изложенных выводов фактическим материалам дела и принять новое решение по делу, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению кассатора, принятое судебное постановление является незаконным, поскольку вывод суда первой инстанции о не заключении между сторонами договора аренды на нежилое помещение общей площадью 6,25 кв. метров, расположенное по ул. М., 62 в г.В., и необоснован. При этом кассатор указывает на то, что основанием для данного вывода суда послужили приложенная к исковому заявлению копия договора аренды от 16.06.2005 г. без подписи арендатора (истца) и письма открытого акционерного общества "А" N 821 от 17.06.2005 г. и N 960 от 08.07.2005 г., которые истец не получал.
Открытое акционерное общество "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признало, высказав свою позицию в отзыве от 05.12.20054 г. N 1531, и просило оставить оспариваемое кассатором судебное постановления без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Представители Открытого акционерного общества "А", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений находятся в материалах дела), в заседание кассационной коллегии не явились.
Неявка указанных представителей в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем Кассационная коллегия признает возможным рассмотреть данную кассационную жалобу по материалам и доказательствам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об оставлении оспариваемого судебного постановления без изменений, а кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом "А" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 45 от 21.06.2004 г. на нежилое помещение общей площадью общей площадью 6,25 кв. метров, расположенное по ул. М., 62 в г.В., со сроком действия с 01.07.2004 г. по 15.06.2005 г.
По истечении срока действия договора аренды N 45 от 21.06.2004 г. арендодатель направил в адрес арендатора проект договора аренды от 16.06.2005 г. с иным большим размером арендной платы, чем был установлен в ранее заключенном договоре.
В ответ на обращение индивидуального предпринимателя Иванова И.И. от 03.08.2005 г. Открытое акционерное общество "А" направило в адрес Иванова И.И. письмо N 1057 от 05.08.2005 г. об освобождении занимаемого помещения по причине не заключения сторонами нового договора аренды на условиях, предложенных арендодателем.
В последующем ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии об освобождении занимаемого нежилого помещения по причине истечения срока действия договора аренды N 45 от 21.06.2004 г. и отсутствия заключенного между сторонами договора аренды на новый срок (письмо N 1230 от 16.09.2005 г.)
Доводы кассатора о том, что письма N 821 от 17.06.2005 г. и N 960 от 08.07.2005 г., направленные Открытым акционерным обществом "А" в адрес Иванова И.И., последний не получал несостоятельны, на основании следующего.
Письма N 821 от 17.06.2005 г., N 959 от 08.07.2005 г., N 1230 от 14.09.2005 г. и N 1308 от 05.10.2005 г. были направлены в адрес индивидуального предпринимателя Иванова И.И., о чем свидетельствуют выписка из журнала исходящей корреспонденции, квитанции отделения связи N 984 от 05.10.2005 г., N 5985 от 14.10.2005 г. (л.д. 68, 112, 114).
Кроме того, письма N 960 от 08.07.2005 г. и N 1230 от 16.09.2005 г. были представлены индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. в суд первой инстанции, на котором имеется подпись Иванова И.И. о заверении копий указанных документов (л.д. 69 - 70), а письмо N 1057 от 05.08.2005 г. было представлено в суд первой инстанции истцом в подлиннике, о чем имеется отметка на документе.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2005 г. в ходе рассмотрения спора истец - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. не отрицал получение письма N 821 от 17.06.2005 г.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. была приложена к исковому заявлению заверенная истцом копия проекта договора аренды от 16.06.2005 г., направленная Открытым акционерным обществом "А" в адрес индивидуального предпринимателя Иванова И.И., на котором отсутствует подпись последнего. В заседание суда Открытым акционерным обществом "А" представлен подлинник проекта договора аренда от 16.06205 г. с расчетом арендной платы, на которых также отсутствовала подпись индивидуального предпринимателя Иванова И.И.
Кассатор указывает, что договор аренды на нежилое помещение общей площадью 6,25 кв. метров, расположенное по ул. М., 62 в г.В., заключен между сторонами на новый срок, что, по его мнению, подтверждается договором аренды от 16.06205 г. с подписью индивидуального предпринимателя Иванова И.И., экземпляр которого был представлен последним в ходе рассмотрения спора.
Кассационная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, включая переписку и последующее поведение сторон, с достоверностью указывают на то, что договор аренды N 45 от 21.06.2004 г. прекратил свое действие, а новый договор аренды между сторонами не был заключен по причине отсутствия волеизъявления одной из сторон и не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в частности, по условиям арендной платы, которая была установлена в проекте договора от 16.06.2005 г. выше, чем в ранее заключенном договоре N 45 от 21.06.2004 г.).
В этой связи выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права - статьи 402, 403, 622 Гражданского кодекса Республики Беларусь обоснованны и правомерны, а доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова И.И. несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены решения хозяйственного суда Витебской области от 01.11.2005 г. по делу N 259-7/2005.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 01.11.2005 г. по делу N 259-7/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
