МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 11, 16 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, а также статьями 365, 383, 389, 413 Правил автомобильных перевозок грузов, статьями 14, 290, 739, 744, 747 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика - ООО "Б" убытки, обусловленные дополнительными расходами за перепробег и простой автотранспорта в период ожидания представления ответчиком документов, необходимых для таможенного оформления груза на территории Италии.
Как указано истцом в исковом заявлении и в судебном заседании ответчик не обеспечил истца (перевозчика) необходимыми для таможенного оформления груза на территории Италии товаросопроводительными документами, а именно, ветеринарными сертификатами на ввоз продукции на территорию Евросоюза.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - Конвенция) отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение транспортера необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
Согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности транспортера. Отправитель ответственен перед транспортером за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины транспортера.
В качестве доказательств отсутствия своей вины, и наличия вины перевозчика в возникновении убытков, а также наличия у перевозчика необходимых документов для таможенного оформления, ответчик указал на 4-й экземпляр CMR накладной N 0027046 от 31.03.2005, на основании которой осуществлялась перевозка груза.
Судом установлено, что на данной накладной имеются оттиски штампов ветеринарной службы Республики Беларусь и государственной ветеринарной службы Украины, что подтверждает наличие ветеринарных сертификатов у перевозчика. Соответствующие корешки ветеринарных сертификатов предъявлены ответчиком в судебном заседании.
Из письма истца от 12.04.2005 N 367 следует, что автомобили, выполняющие перевозку по транспортным заказам NN 370/158, 370/159, 370/167 по маршруту Фаниполь - Италия с грузом шкур КРС прибыли на таможню места назначения 11.04.2005 в 8.00, но по состоянию на 12.04.2005 не прошли таможенную очистку, поскольку таможня не принимает документы для таможенной очистки.
Из письма ответчика от 12.04.2005 N 63 следует, что причиной, препятствующей таможенному оформлению, является отсутствие в комплекте документов ветеринарного сертификата на ввоз продукции в Евросоюз, который водители истца должны были оформить на пагранпереходе Украина-Венгрия. На данные обстоятельства также обращено внимание в письмах ответчика в адрес истца от 14.04.2005 N 68, от 19.04.2005 N 69.
В судебном заседании истец в свою очередь пояснил, что по установленной на фирме практике все документы, имеющиеся у водителя на момент выезда в рейс, ксерокопируются. В подтверждение предъявил суду комплект соответствующих документов на перевозку грузов по договорам-заявкам NN 370/158, 370/159, 370/167.
Из представленных документов усматривается, что в комплекте переданных перевозчику документов имелся ветеринарный документ на ввоз (ВДВ) товара в Европейский Союз, а также официальная декларация на отгрузку шкур и мехов животных, которые хранятся в течение 21 дней или в течение 21 дней непрерывно транспортируются в Европейское Сообщество.
Как пояснил представитель ответчика, при предъявлении указанных документов на таможне въезда в Евросоюз оформляется дополнительный разовый ветеринарный сертификат, который невозможно оформить на территории Республики Беларусь.
Из представленного ООО "Б" ответа от 13.04.2005 по итогам переговоров с Венгерской ветеринарной службой следует, что грузовики KI 0969/2783 KA, KI 0787/3846 KA, KI 0967/4544 KA прошли пагранпереход "Х" (пограничный переход между Украиной и Венгрией - граница въезда в Евросоюз) без ветеринарного контроля.
В соответствии с пунктом 383 Правил автомобильных перевозок грузов (далее - Правила), утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 N 20, перевозчик вправе отказаться от договора автомобильной перевозки, в частности, если заказчик не передал или не предъявил документы, необходимые для перевозки в соответствии с санитарными или другими правилами, регламентирующими условия перевозки.
Пунктом 365 Правил установлено, что грузоотправитель должен приложить к товарной транспортной накладной "CMR" все необходимые документы.
Согласно пункту 385 Правил, в обязанности перевозчика входит предъявление ветеринарного свидетельства для проверки представителям ветеринарного надзора, а также государственной автоинспекции.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик не обеспечил истца (перевозчика) необходимыми для таможенного оформления груза на территории Италии товаросопроводительными документами, а именно, ветеринарными сертификатами на ввоз продукции на территорию Евросоюза, опровергается представленными по делу доказательствами.
Соответственно, вина ответчика в возникновении у перевозчика убытков также не доказана. Таким образом, оснований для возмещения перевозчику расходов, в порядке статьи 16 Конвенции, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 413 правил, грузоотправитель несет ответственность за убытки перевозчика (экспедитора), возникшие вследствие неправильности заполнения товарно-транспортной накладной, а также отсутствия или неправильности заполнения документов и сведений, необходимых для оформления таможенных и иных документов, которые должны быть оформлены до выдачи груза грузополучателю, за исключением случаев вины перевозчика или экспедитора.
Суд также полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков а также обоснованность их отнесения на ответчика.
В частности, из путевого листа N 1752628 грузового автомобиля, выполняющего перевозки в международном сообщении, усматривается, что истцом перевозились не только шкуры КРС весом 19500 кг. по заявке ответчика, но и оборудование весом 16800 кг. заявку на перевозку которого ответчик не давал.
Кроме того, некоторые чеки на заправку автомобилей топливом не имеют привязки к конкретному автомобилю. Аналогичный недостаток имеют также чеки, предъявленные в качестве доказательств оплаты за дороги.
В отношении дополнительных расходов истца за простой автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 739 ГК Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК Республики Беларусь за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 1 статьи 747 ГК Республики Беларусь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 6 договора-заявки N 370/149 от 29.03.2005 оплата дополнительных расходов перевозчика за сверхнормативный простой возможна при своевременном (до начала простоя) письменном уведомлении и согласовании с Заказчиком, а также при наличии документов, подтверждающих это (карта простоя, соответствующие отметки в сопроводительной документации).
Истец, письмом от 12.04.2005 N 367 предупредил ответчика о необходимости принятия мер по растормаживанию и выгрузке автомобилей во избежание сверхнормативного простоя, вместе с тем, документов, подтверждающих сверхнормативный простой, предусмотренных договором, истец суду не представил.
В качестве доказательств исполнения своих обязанностей по договору (оплаты услуг по перевозке), ответчиком представлено платежное поручение N 71 от 04.05.2005.
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает факт и размер причиненных истцу убытков, равно как и вину ответчика в их возникновении, недоказанными.
| 
