Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев материалы дела,
установил:
Истец - открытое акционерное общество "А" г.Минск предъявило иск к открытому акционерному обществу ППТО "Б" о понуждении ответчика произвести допоставку недостающих трикотажных изделий на сумму 16390919 руб., возникшую в результате пожара.
В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено требование о взыскании денежной суммы в пределах заявленного иска.
Ответчик исковые требования отклонил полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В обоснование своих доводов истец указывает, что вины его работников в возникновении возгорания товара не установлено, источник огня был занесен работниками ответчика при погрузке трикотажных изделий в кузов автомобиля истца, который был надлежащим образом закрыт на замок и опечатан, что исключает возможность занесения источника огня при транспортировке груза. При этом место загрузки товара и прилегающая территория не отвечают установленным правилам пожарной безопасности (в непосредственной близости от места загрузки находилось сварочное оборудование, место для курения), что не исключает занесения источника возгорания при загрузке автомобиля. Истец также указывает, что после возникновении пожара в пути следования автомобиля и при приемке товара на складе грузополучателя истцом приняты все надлежащие меры по тушению пожара и спасению части товара от порчи химическими средствами при тушении возгорания.
Ответчик вину своих работников в занесении огня при погрузке автомобиля отрицает, указывая, что погрузка товара производилась с участием водителя и экспедитора истца, огонь возник в кузове автомобиля при его транспортировке, право собственности на приобретенный товар согласно п. 5.2 заключенного договора переходит от "поставщика" в момент передачи товара "покупателю", а в соответствии со ст. 212 ГК РБ риск случайной гибели вещи несет его собственник.
Ответчик также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истец отказался от проведения пожарной экспертизы для установления причины возгорания, сумма исковых требований не подтверждается документально, а данные, указанные в актах приемки товара и данные в товарно-транспортных накладных являются противоречивыми.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, во взыскании суммы основного долга 8195460 руб. за недопоставленный товар исходя из следующих обстоятельств.
По материалам дела судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором на поставку трикотажных изделий N 1/77/317 от 12.10.2004 года 19 октября 2005 года ответчиком в адрес истца был отгружен товар - трикотажные изделия по товарно-транспортным накладным NN 0181355, 0181349, 0181350, 0140142 на сумму 34528570 руб. Фактически товар на сумму 16390919 руб. не получен по причине возникновения пожара в автомобиле при его доставке.
Загрузка товара производилась со склада ответчика работниками ответчика в присутствии представителей истца-водителя и экспедитора.
В пути следования через два часа после отправления автомобиля с товаром водитель увидел дым, идущий с правого переднего угла фургона автомобиля, остановился, открыл фургон и обнаружил, что внутри фургона горит трикотаж. Горение было ликвидировано подразделениями РОВД, вызванных экспедитором по мобильному телефону.
После прибытия автомобиля в ОАО "А" 20.10.2005 г., истцом незамедлительно были приняты экстренные меры по недопущению порчи товара, уцелевшего после пожара, так как при его тушении товар был залит химическими средствами пожаротушения, которые при взаимодействии с волокнами способствуют ускоренному процессу порчи трикотажных изделий.
Приемка товара производилась с участием представителей ответчика мастера цеха С., товароведа К. Актом от 20 - 21.10.2005 г. была установлена недопоставка трикотажных изделий на сумму 16390919 руб. (в том числе НДС 2367854 руб.).
Доводы ответчика о том, что сумма исковых требований не подтверждается документально и имеются противоречия в определении суммы ущерба не могут быть приняты судом во внимание, так как акт от 20 - 21.10.2005 года N 1, составленный с участием представителей ответчика, был предварительным (сумма 15901620 руб., в т.ч. НДС 2283137 руб.).
Акт от 21.10.2005 года является уточняющим, в виду того, что в результате приемки был выявлен доброкачественный, обгоревший и обугленный товар, а также подлежащий химчистке товар. При первоначальной приемке с представителями ответчика в разряд качественного попал обгоревший товар, что в последствии было выявлено при более тщательной приемке.
Что касается оприходования товара, то согласно справки главного бухгалтера ОАО "А" по бухгалтерскому учету в соответствии с актом приемки от 21.10.2005 г. оприходовано доброкачественного товара всего на сумму 15380969 руб. по отпускной цене. Сумма НДС на этот товар составляет 2756687 руб., за который произведена оплата платежным поручением N 14824 от 22.11.2005 года.
Недостача товара в сумме 16390919 руб. отнесена на сч. 94 (недостачи и потери от порчи ценностей), в том числе стоимость товара на сумму 14023065 руб. и НДС - 2367854 руб.
Согласно акта от 26.10.05 г. обгоревший товар - трикотажные изделия в количестве 1038 единиц на сумму 16390919 руб. передан для утилизации в ОДО "В".
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как истцом представлены суду доказательства направлении ответчику претензии по условиям договора.
Утверждения ответчика о том, что истец умышленно отказался от проведения экспертизы не подтверждаются обстоятельствами по делу, т.к. в судебном заседании установлено. что ОАО "А" незамедлительно были приняты экстренные меры по его спасению и недопущению порчи товара, уцелевшего после пожара, так как при его тушении товар был залит химическими средствами пожаротушения, которые при взаимодействии с волокнами способствуют ускоренному процессу порчи трикотажных изделий, при том, что проведение экспертизы - это длительный процесс, требующий определенного времени, что могло привести к порче всего товара.
В Постановлении от 17.11.05 г. N 60 РОЧС об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара установлено, что при осмотре места пожара электрическая проводка внутри кузова автомобиля отсутствовала, каких - либо других технических причин, могущих привести к загоранию внутри фургона не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Причиной загорания могло послужить занесение низкокалорийного источника огня в кузов при загрузке, либо при остановке в пути следования автомобиля.
Опрошенные работники ответчика, участвующие в погрузке, не исключают возможности занесения источника зажигания в фургон. Как пояснили работники ответчика рядом со складом находится курилка, где работники фабрики постоянно курят. Имелись случаи того, что водители загружаемых автомобилей высыпали пепельницы на территории предприятия и не исключено, что непотушенный окурок мог быть занесен ветром к месту погрузки и послужить источником приведения к тлению товара с последующим возгоранием (Постановление РОЧС от 17 ноября 2005 года).
При этом, во время загрузки у склада находилось еще 4 автомобиля, что также создало условия для бесконтрольной, с точки зрения пожаробезопасности погрузки товаров работниками склада. В момент осмотра мест погрузки - разгрузки на территории, прилегающей к складу находилось оборудование для сварочных работ. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчиком грубо нарушались установленные правила пожаробезопасности на территории склада.
Таким образом, пожар мог произойти в результате неосторожного обращения с огнем на территории ответчика при загрузке товаров силами ответчика для доставки его в ОАО "А".
Гос. инспектор по по пожарному надзору РОЧС установил, что причиной загорания могло послужить занесение низкокалорийного источника огня в кузов при загрузке, либо при остановке в пути следования автомобиля.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что по материалам проверки возникновения пожара компетентным государственным органом, представленными по делу доказательствами и обстоятельствами по делу пожар мог возникнуть по причине занесения источника огня как при загрузке товара на складе ответчика, так и при его транспортировке грузополучателем.
Судом, при исследовании обстоятельств дела, установлена обоюдная ответственность в ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками как истца, так и ответчика по делу, осуществлявших погрузку и транспортировку товара, выразившаяся в том, что представителями истца в недостаточной мере осуществлялся контроль за погрузкой товара на складе работниками ответчика и при транспортировке товара в пути следования, а ответчиком на территории склада не соблюдены меры пожарной безопасности, необходимые для предотвращения возгорания товара при погрузке и дальнейшей транспортировке.
В соответствии со ст. 372 ГК РБ лицо, исполнявшее обязательство ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, а согласно ст. 373 ГК РБ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия.
В соответствии со ст. 375 ГК РБ если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Исходя из изложенного, ссылка ответчика на ст. 212 ГК РБ является несостоятельной, так как опровергается обстоятельствами и представленными доказательствами по делу.
Госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
| 
