Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Брестской области от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2005 по делу N 184-4/2005 по иску открытого акционерного общества "А" к унитарному предприятию "Б" о взыскании 2098953 рублей и по встречному иску унитарного предприятия "Б" к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 2122846 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 03.11.2005 исковые требования ОАО "А" о взыскании с УП "Б" 2098953 рублей удовлетворены. УП "Б" по встречному иску о взыскании с ОАО "А" 2122846 рублей отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 06.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УП "Б" подана кассационная жалоба на вынесенные по делу N 184-4/2005 судебные постановления, в которой указывается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. В частности в жалобе указывается на то, что истцом по первоначальному иску не соблюдены требования по приемке товаров по количеству и качеству.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи б/н от 14.07.2005, УП "Б" (продавец) обязуется передать в собственность, а ОАО "А" (покупатель) - принять и оплатить товар, согласованный в спецификации N 1 к договору - папки с зажимом, арт. 1170 в количестве 150 штук. Пунктом 3.1.3 стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать образцам, одобренным покупателем, а продавец должен согласовать эскиз изготовляемого товара с покупателем (пункт 3.1.5 договора).
Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено, что взаимоотношения сторон не ограничивались только заключенным договором купли-продажи папок, а сам продавец их не производит. Продавец обязан был нанести на папки блинтовое тиснение логотипа "А", что подтверждается калькуляцией и наличием согласованного макета папки с нанесенным логотипом, поставкой товара с нанесенным логотипом истца по первоначальному иску.
При приемке товара на складе покупателя было обнаружено несоответствие качества всей партии товара - все претензии покупателя относились к нанесенному логотипу. Покупателем в день получения товара 26.07.2005 был составлен акт, также продавцу направлено уведомление о вызове представителя для участия в приемке. Представитель продавца не явился, поэтому покупатель в соответствии с пунктом 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству (утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285) пригласил для участия в приемке специалиста органа, имеющего право осуществлять контроль за качеством товара - эксперта УП "Отделение Белорусской ТПП". В заключении эксперта указано, что предъявленные осмотру папки имеют дефекты внешнего вида и эти дефекты образовались в результате нарушения технологии блинтового тиснения, но не указано, какой нормативно-технической документацией руководствовался эксперт.
Согласно договору (пункт 3.1.3) поставленный товар должен соответствовать согласованному с покупателем образцу, но такого образца продавец не согласовал. Апелляционной инстанцией обозревались в судебном заседании папки, и апелляционная инстанция пришла к выводу, что логотип нанесен на папки невыразительно и эти дефекты ухудшают внешний вид товара. Поскольку утвержденной в установленном порядке технологии (ТУ) блинтового тиснения в Республике Беларусь не существует, согласованного образца также не имеется судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что имели место существенные нарушения требований по качеству, исходя из заключения эксперта. При этом, как усматривается из заключения, эксперт оценивал качество товара исходя из внешнего вида нанесенного логотипа. В данном случае нанесение логотипа было одним из существенных условий поставки товара и внешний вид логотипа имел существенное значение. В этой связи судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Исправление нанесенного логотипа без ущерба для их внешнего вида невозможно, поэтому правомерен отказ истца от исполнения договора купли-продажи и законно его требование о возврате уплаченных денежных средств.
Судебными инстанциями также дана надлежащая оценка доводам ответчика по первоначальному иску относительно порядка составления акта по приемке товара по качеству, который составлен с учетом требований пунктов 12, 13, 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.12.2005 по делу N 184-4/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
