Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ОДО "Б".
Сущность спора:
Иск заявлен о понуждении ОДО "Б" получить обратно (забрать) имущество стоимостью 5144096 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск в судебном заседании не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ООО "А" (поставщик по договору, истец по делу) и ОДО "Б" (покупатель по договору, ответчик по делу) 16.07.2004 г. был заключен договор N 258, согласно условий которого ООО "А" обязалось передать в собственность ОДО "Б" лекарственные препараты согласно Спецификаций и ТТН-1 по согласованным с Покупателем ценам, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные договором.
Пунктом 3.2 договора установлено, что срок годности Товара на момент поставки должен быть не менее 50% от установленного. Поставка товара с меньшим сроком годности осуществляется при наличии договоренности между сторонами.
В случае обнаружения несоответствия по количеству, остаточному сроку годности либо заводского брака Покупатель имеет право выставить претензию, обоснованную соответствующим актом в течение 10-ти дней с момента получения товара. При обоснованности претензии Поставщик возвращает недостающее количество Товара либо его стоимость. Некачественный товар возвращается Поставщику (п. 3.3 договора).
Как указал истец в исковом заявлении и поддержал в судебном заседании, при проведении инвентаризации в аптеке по адресу г.Минск, ул. Л., 24 в конце июля 2005 г. в связи со смертью П. (директора и учредителя (доля 50%) ООО "А") был обнаружен товар, который возвращен ОДО "Б" в адрес ООО "А" по ТТН N 0099090 от 30.06.2005 г. на сумму 5144096 рублей.
ООО "А" считает, что возврат товара произведен по недействительной накладной, т.к. по его электронным данным ТТН N 0099090 получена от ОДО "Б" только 18.07.2005 г., никаких соглашений о волеизъявлении на возврат товара ООО "А" в адрес ОДО "Б" не направляло, товар изначально был качественный, т.к. претензии и акта нет.
Как пояснил представитель ООО "А" в судебном заседании, названный выше товар принят на ответственное хранение. В адрес ОДО "Б" 16.08.2005 г. было направлено письмо с указанием на незаконность возврата товара и требование забрать товар по ТТН N 0099090 на сумму 5144096 рублей.
23.12.2005 г. ООО "А" обратилось в хозяйственный суд города Минска с иском к ОДО "Б" о понуждении получить обратно (забрать) товар на сумму 5144096 рублей, который, по мнению истца, по недействительной накладной N 0099090 был возвращен Ответчиком Истцу.
ОДО "Б" с предъявленным иском не согласно по мотивам отзыва, указав на то, что товар на сумму 5144096 рублей был поставлен в адрес ООО "А" по устной договоренности с П. по ТТН N 1007667 от 30.06.2005 г.
Однако, в связи с утерей ОДО "Б" ТТН N 1007667 от 30.06.2005 г. и необходимостью оформления бухгалтерского учета за отчетный период была оформлена новая ТТН N 0099090 с идентичными сведениями об отгрузке препаратов по ТТН N 1007667 (позднее данная накладная была обнаружена водителем и аннулирована). Товар был принят заведующей аптекой З.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Истец мотивировал свои требования тем, что в силу ст.ст. 154, 162 ГК РБ - возврат товара это сделка, которая совершена между юридическими лицами и она должна быть совершена письменно, а письменного договора на возврат товара нет, заведующая аптекой З. не имела полномочий действовать от имени ООО "А" и принимать товар, получение товара не одобрено со стороны руководства ООО "А". По сообщению ООО "А" товар на сумму 5144096 рублей находится на ответственном хранении, в бухгалтерском учете не отражен, и в силу ст. 11, ст. 484 ГК РБ он требует в судебном порядке обязать ОДО "Б" забрать товар.
В силу ст. 484 ГК РБ когда покупатель (получатель) в соответствии с законодательством или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывести товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
В рассматриваемом споре Истец - ООО "А" является по договору N 258 Поставщиком, а Ответчик - ОДО "Б" - Покупателем.
В данном случае, заявленные требования не подпадают под названую статью, т.к. понудить Поставщика можно передать товар (истребовать у Поставщика), но не понудить Поставщика забрать товар.
В силу названных обстоятельств, требования истца не основаны ни на договоре, ни на законодательстве.
Судом не даются оценка недействительности ТТН N 0099090 от 18.07.05 г., т.к. требования о признании сделки недействительной не заявлены и судом не рассматривались.
С учетом изложенного выше, истцу в иске следует отказать.
В силу ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине суд возлагает на истца.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193, 201 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска - отказать
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
