Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к РЧУП "Б" о взыскании 6944700 рублей и встречному иску РЧУП "Б" к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о признании недействительным договора субаренды N 09 от 01.02.2005 года,
установил:
Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора субаренды N 09 от 01.02.2005 года в размере 4079320 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2582218 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 283162 рублей.
Представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал.
Встречный иск заявлен о признании недействительным договора субаренды N 09 от 01.02.2005 года по основаниям, установленным ст. 179 ГК РБ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.
Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) исковые требования поддержал.
Представители ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) исковые требования не признали.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что на основании подписанного сторонами договора субаренды N 09 от 01.02.2005 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) передал ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) в аренду административные помещения общей площадью 117,6 кв.м, расположенные в г.Минске по ул. В., 74.
Факт передачи помещений подтверждается актом приема - передачи от 01.02.2005 года, подписанным сторонами и не оспаривается в судебном заседании.
28.04.2005 года ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску с заявлением о расторжении договора N 09 от 01.02.2005 года.
Истец по первоначальному иску выразил согласие на расторжение договора с 28.04.2005 года.
В связи с тем, что за период с 01.04.2005 года по 28.04.2005 года у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по арендной плате, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.
Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о признании недействительным заключенного сторонами договора субаренды N 09 от 01.02.2005 года в связи с тем, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения.
28.04.2005 года районный отдел по чрезвычайным ситуациям возразил против размещения офисных помещений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на путях эвакуации, в холле цокольного этажа, поскольку это угрожает пожарной безопасности.
В связи с этим стало невозможно использовать арендованные помещения так, как планировал это сделать ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), а именно, сделать желаемую ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) перепланировку.
Суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 577 ГК РБ по договору аренды арендодатель передает арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.
Сторонами заключен договор субаренды помещений N 09 от 01.02.2005 года.
Следовательно, обязательства сторон, определяются содержанием договора.
Согласно п. 1.1 договора помещения передаются в субаренду с целью осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4.3 договора субарендатор вправе производить перестройки и перепланировки помещений в пределах, установленных законом.
Таким образом, при заключении договора стороны, в том числе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), исходили из того, что законом могут быть установлены ограничения в части перепланировки арендуемых помещений.
Из акта приемки - передачи помещений от 01.02.2005 года, на основании которого истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) принял арендуемые помещения, видно, что помещения осмотрены субарендатором (ответчиком по первоначальному иску), о чем свидетельствует описание помещений и отметка об их удовлетворительном состоянии.
Акт подписан директором ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).
Следовательно, принимая помещения на условиях, установленных договором субаренды, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) знал о том, какие помещения ему передаются.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на то, что договор он заключил под влиянием заблуждения, не приняв во внимание то, что райотдел по чрезвычайным ситуациям откажет ему в согласовании перепланировки.
При изложенных обстоятельствах, данные доводы являются необоснованными.
Кроме того, из содержания договора не следует, что он заключен при условии обязательной перепланировки.
В деле имеются доказательства уплаты ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) арендной платы.
Тот факт, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в феврале и марте 2005 года производил оплату арендной платы по договору, также свидетельствует о признании ответчиком договора и отсутствии возражений по составу и качеству арендованных помещений.
Тот факт, что помещения возвращены истцу по первоначальному иску 28.04.2005 года, подтверждается актом приемки - передачи помещений и не оспаривается сторонами
За период с 01.02.2005 года по 28.04.2005 года арендная плата ответчиком по первоначальному иску не уплачена, что также не оспаривается.
Представленный истцом по первоначальному иску расчет арендной платы за 28 дней аренды помещений соответствует условиям договора.
Согласно п. 6.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа.
Согласно п. 8.2 договора за просрочку уплаты арендной платы подлежит взысканию пеня в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 4079320 рублей арендной платы и 2582218 рублей пени.
В силу ст. 366 ГК РБ за пользование денежными средствами ввиду просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты, размер которых определяется, исходя из учетной ставки Нацбанка РБ на день вынесения решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика на день судебного разбирательства проценты в сумме 283162 рубля.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 133 ХПК РБ на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) относятся расходы истца по первоначальному ску по госпошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 191, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. По первоначальному иску:
Иск удовлетворить.
Взыскать с риэлтерского ЧУП "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 4079320 (четыре миллиона семьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей основного долга, 2582218 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей пени, 283162 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля процентов и 347235 (триста сорок семь тысяч двести тридцать пять) рублей в возмещение расходов по госпошлине.
2. По встречному иску:
В удовлетворении иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
