МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу N 73-9/06 по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 2805391 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 311, 314, 366 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон основной долг по договору поставки N Лг-715 от 20.07.2004, заключенному между сторонами, погашен ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, оплата за поставленный товар, производилась ответчиком в нарушение сроков, установленных указанным договором и дополнительными соглашениями к нему N Лг-700048 от 20.07.2004, N Лг-900106 от 27.10.2004 и N Лг-900208 от 22.12.2004.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него неустойки и процентов за просрочку платежа за поставленный товар по дополнительному соглашению N Лг-900106 от 27.10.2004 не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 1.1 договора от 20.07.2004 установлено, что продавец (истец) обязуется поставлять в адрес покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.
Согласно пункту 1.2 договора он носит рамочный характер. После согласования ассортимента, количества, цены товара, сроков, условий поставки и порядка расчетов за товар, договаривающимися сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, регулирующим порядок расчетов между сторонами, покупатель или продавец имеют право выставить друг другу в порядке взаиморасчетов за отгруженный товар обоснованные платежные требования.
Таким образом, конкретный порядок расчетов договором от 20.07.2004 не установлен и регулируется дополнительными соглашениями к договору N Лг-700048 от 20.07.2004, N Лг-900106 от 27.10.2004 и N Лг-900208 от 22.12.2004, в каждом из которых указаны условия оплаты за товар.
Ответчик полагает, что поскольку в дополнительном соглашении к договору N Лг-900106 от 27.10.2004 в пункте 3 указано, что срок предварительной оплаты за товар 25.11.2004, а товар был отпущен без предоплаты, то просрочки должника в данном случае не имеется. Кроме того, платежное требование по оплате данной поставки истцом не выставлялось. В соответствии с положениями статьи 295 ГК Республики Беларусь ответчик оплатил товар в разумный срок.
Однако анализ содержания дополнительного соглашения N Лг-900106 от 27.10.2004 свидетельствует о том, что дата 25.11.2004 внесена истцом в пункт 3 дополнительного соглашения ошибочно. Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено 27.10.2004, в то время как установленный этим же соглашением, по мнению ответчика, срок предварительной оплаты - 25.10.2004. Кроме того, в качестве условий оплаты товара в пункте 2 соглашения указана отсрочка платежа, а не предварительная оплата, и срок отгрузки товара, указанный в пункте 6 соглашения, 27.10.2004, совпадает с датой заключения дополнительного соглашения.
Согласно статье 401 ГК Республики Беларусь, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В связи с тем, что в данном случае неясность в отношении условий оплаты не может быть окончательно устранена путем буквального толкования содержания дополнительного соглашения от 27.10.2004, суд считает возможным для установления общей воли сторон при совершении сделки дополнительно руководствоваться практикой, сложившейся во взаимных отношениях сторон.
Так, из анализа условий дополнительных соглашений N Лг-700048 от 20.07.2004 и N Лг-900208 от 22.12.2004 следует, что товар поставлялся на условиях отсрочки платежа с установлением конкретного срока окончательной оплаты, определенного календарной датой.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что дата 25.11.2004 относится не к сроку предварительной оплаты, а к дате окончательной оплаты поставленного товара.
Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что неустойка по договору от 20.07.2004 (пеня и штраф) могут применяться к нему лишь в пределах срока действия договора, который установлен пунктом 8.1 договора, т.е. до 31.12.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Республики Беларусь законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В данном случае, разделом 8 договора "Срок действия договора и прочие условия" не установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе и в отношении ответственности сторон за его нарушение.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора не имеется.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 314 ГК Республики Беларусь, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В качестве доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд расценивает факт погашения ответчиком суммы основного долга, период просрочки, а также то, что с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 ГК Республики Беларусь, которые также компенсируют истцу неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
| 
