Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 декабря 2005 года по делу N 67-6/2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к Совместному белорусско-итальянскому обществу "Б" об установлении факта ничтожности контракта N 12 от 09 ноября 2004 года в части подпункта 7.4,
установила:
Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 декабря 2005 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") в удовлетворении заявленных требований к Совместному белорусско-итальянскому обществу "Б" (далее - СП "Б) об установлении факта ничтожности контракта N 12 от 09 ноября 2004 года в части подпункта 7.4.
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ООО "А" просит отменить решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 декабря 2005 года и принять новое решение, установив факт ничтожности контракта N 12 от 09 ноября 2004 года в части подпункта 7.4.
В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "А" и СП "Б" 09 ноября 2004 года был заключен контракт N 12 (далее - контракт).
При заключении данного контракта стороны в подпункте 7.4 пункта 7 указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Гродненской области Республики Беларусь согласно законодательству Республики Беларусь, т.е. сторонами в контракте указано пророгационное соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.
Из данной нормы следует, что с требованием об установлении факта ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Ни из текста искового заявления, ни из текста кассационной жалобы не усматриваются обстоятельства, касающиеся заинтересованности ООО "А", в признании подпункта 7.4 пункта 7 ничтожным, а также какие его права и законные интересы нарушены.
При рассмотрении данного дела Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, принял решение об отказе ООО "А" в удовлетворении заявленных требований.
При заключении пророгационного соглашения стороны указали, что споры и разногласия подлежат рассмотрению согласно законодательству Республики Беларусь.
Следовательно, при рассмотрении спора, вытекающего из заключенного контракта, применимым правом будет являться право Республики Беларусь.
ООО "А" не опровергается тот факт, что сторонами в контракте указано пророгационное соглашение, а не арбитражная оговорка, и данное обстоятельство подтверждается ООО "А" в кассационной жалобе.
Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
При заключении контракта, в том числе, касающееся подпункта 7.4 пункта 7, ООО "А" не представлены Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь доказательства, подтверждающие возражения по данному пророгационному соглашению.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет хозяйственный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06 апреля 2005 года N 9 "О подсудности споров Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь" установлено, что к подсудности Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь относятся дела, когда одной из сторон в споре является иностранное юридическое лицо и иная организация, в том числе международная, иностранный гражданин, лицо без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если место их постоянного пребывания или жительства находится за пределами Республики Беларусь (кроме государств - участников СНГ), и соглашением сторон разрешение спора не отнесено к подведомственности иных органов.
В данном случае, сторонами в контракте прямо указано, что споры рассматриваются в хозяйственном суде Гродненской области Республики Беларусь. Компетенция другого органа по рассмотрению дел, вытекающего из исполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, сторонами не определено.
Нарушение родовой подсудности, при заключении контракта, не может повлиять на обращение за судебной защитой сторон в хозяйственный суд Республики Беларусь.
Кроме того, при рассмотрении дела N 24-6/2005 по иску СП "Б" к ООО "А" о взыскании 50559992 рубля, Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь не было отказано в принятии искового заявления в связи с нарушением родовой подсудности и спор, возникший по исполнению (ненадлежащему исполнению) контракта, заключенному между сторонами, был рассмотрен и 14 декабря 2005 года принято соответствующее судебное постановление.
В рамках рассматриваемого дела N 24-6/2005 от ООО "А" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением сторонами, при заключении контракта, родовой подсудности с указанием о том, что подпункт 7.4 пункта 7 контракта не соответствует законодательству, и является ничтожным. Определением от 15 ноября 2005 года по делу N 24-6/2005 Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь ООО "А" было отказано в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 106 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь).
Судебные постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по делу N 24-6/2005 вступили в законную силу и в кассационную инстанцию не обжаловались.
Ссылка ООО "А" на опубликованные статьи в средствах массовой информации не может быть принята Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь во внимание.
Так, при осуществлении правосудия судьи хозяйственного суда подчиняются только закону (статья 12 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Следовательно, доводы, изложенные ООО "А" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное постановление законно.
При подаче кассационной жалобы ООО "А" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем ООО "А" надлежит выдать справку на возврат из республиканского бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26,62 доллара США.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 декабря 2005 года по делу N 67-6/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
