Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фермерского хозяйства "А" к открытому акционерному обществу "Б" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Иск предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения двух пресс-подборщиков ПРФ-145.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в июне 2004 года ответчику были сданы в ремонт два пресс-подборщика ПРФ-145; по условиям договора ответчик должен был произвести ремонт в течение 3 месяцев, фактически ремонт окончен в феврале 2005; к оплате за ремонт предъявлен счет на сумму 22491454 руб.; стоимость работ необоснованно завышена и истец не может с ней согласиться. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает принадлежащую ему технику. В соответствии со статьей 282 ГК Беларуси истцом предъявлено требование об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что техника сдана истцом в ремонт на основании договора от 23.06.2004 N 304; согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 договора ремонт производится в течение 3 месяцев с момента сдачи техники при условии перечисления аванса, окончательная стоимость ремонта устанавливается по факту затрат на основании калькуляции; с учетом результатов проверки правильности формирования стоимости ремонта, проведенной Управлением ценовой политики Могилевского облисполкома, истцу направлен новый счет на сумму 22399164 руб.; истцу неоднократно предлагалось оплатить стоимость ремонта и забрать технику.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля Иванова И.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между фермерским хозяйством "А" и предприятием "Б" (в настоящее время предприятие реорганизовано в открытое акционерное общество) был заключен договор от 23 июня 2004 года N 304, в соответствии с которым фермерское хозяйство по товарно-транспортной накладной от 24.06.2004 N 053651 и акту приемки N 2372 передало предприятию в ремонт два пресс-подборщика ПРФ-145 общей стоимостью 1500000 руб.
По условиям договора (пункты 1.2, 3.1, 3.2) ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы согласно дефектной ведомости в течение 3 месяцев с момента сдачи техники в ремонт при условии перечисления аванса; окончательная стоимость ремонтных работ устанавливается по факту затрат на основании калькуляции; срок полной оплаты не позднее 15 дней после извещения о готовности техники.
Техника была принята ответчиком в ремонт без предварительной оплаты и перечисления аванса. Ремонт произведен в феврале 2005 года, о чем истец был извещен 11.03.2005.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Иванов И.И., работавший в 2004 году начальником отдела сбыта ОАО "Б", ремонт пресс-подборщиков был включен в план производства в июле 2004, однако, работы не были выполнены в этот период, поскольку участком выполнялись работы на программных объектах.
В извещении от 11.03.2005 и счете-фактуре от 10.03.2005 ответчик предлагал истцу уплатить 22481454 руб. за ремонт техники. Фактически стоимость ремонтных работ составила 22399164 руб., что подтверждается дефектными ведомостями, плановой калькуляцией и актом проверки правильности формирования стоимости ремонта пресс-подборщиков ПФР-145 от 26.01.2006, составленным главными госинспекторами управления ценовой политики Могилевского облисполкома (проверка проведена по заявлению фермерского хозяйства "А"). Счет-фактура на сумму 22399164 руб. направлена истцу после возбуждения производства по делу.
Пунктами 2.3, 3.3 договора стороны предусмотрели, что отгрузка готовой техники заказчику производится после полной оплаты стоимости работ; в случае неоплаты заказчиком стоимости ремонтных работ в течение 3 месяцев исполнитель вправе после двукратного предупреждения реализовать принадлежащую заказчику технику и из вырученной суммы удержать все полагающиеся ему платежи; оставшаяся после удержания сумма возвращается заказчику.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу пунктов 1.2, 3.1, 2.3, 3.3 заключенного между сторонами договора срок выполнения ремонта установлен только при условии перечисления заказчиком аванса; стоимость ремонта определена фактическими затратами ремонтной организации; отгрузка техники из ремонта возможна только после полной оплаты стоимости работ.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае отсутствует факт незаконного владения имуществом истца. Как указано выше, техника передана ответчику по договору для восстановительного ремонта. Истец передал ответчику технику, остаточная стоимость которой составляла 1,5 млн. руб. Возврат техники стоимостью в 1,5 млн. руб. в настоящее время невозможен, поскольку техника отремонтирована и ее стоимость составляет 22399164 руб. От оплаты стоимости ремонта в сумме, предложенной ответчиком, истец отказался. В ходе судебного разбирательства истцом также отвергнуто предложение ответчика о заключении мирового соглашения на условиях рассрочки внесения платежей до конца 2006 года. В судебном заседании истец пояснил, что он настаивает на истребовании от ответчика двух отремонтированных пресс-подборщиков, в то время как по условиям договора N 304 обязанность ответчика возвратить отремонтированную технику истцу наступает только после полной оплаты ремонтных работ.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению виду их необоснованности.
В соответствии с требованиями ст. 133 ХПК Беларуси расходы по госпошлине в случае отказа в иске относятся на истца. Излишне уплаченную истцом госпошлину следует возвратить из республиканского бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 7, 282, 290, 291 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 193 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске фермерскому хозяйству "А" к открытому акционерному обществу "Б" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Возвратить фермерскому хозяйству "А" из республиканского бюджета 75000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассовому чеку от 29.12.2005 N 58168.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
