Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Могилева в интересах А к открытому акционерному обществу Б о взыскании 29549779 руб.,
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании 29204151 руб., в том числе 26311993 руб. убытков и 2892158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2005 г.
Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство прокурора и истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2006 и предметом иска признал взыскание 29549779 руб., в том числе 26311993 руб. убытков и 3237786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что на решением хозяйственного суда Могилевской области от 17.08.2005 по делу N 148-4/2005 расторгнут договор от 03.11.2004 N 213, на основании которого А по озеленению и водному хозяйству приобрело у ОАО Б по цене 24975610 руб. автомобиль ВАЗ 21-23 Шевроле-Нива, 2004 года выпуска. Указывают, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение со стороны ОАО Б условий договора (автомобиль продан с перебитыми номерами кузова). Считают, что в результате расторжения договора по вине ответчика истцу причинены убытки в виде расходов по оплате автомобиля в размере 25000000 руб. и расходов, понесенных на оформление автомобиля в размере 1311993 руб. Кроме того, прокурор и истец считают, что на убытки в размере 25000000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.12.2004 по 21.02.2006 по учетной ставке Нацбанка РБ 11% годовых. При этом начало периода просрочки истцами определено по истечении 7-дневного срока после направления в адрес директора автосалона Б 29.11.2004 требования о возврате денежных средств в размере 24975610 руб.
В судебном заседании прокурор и истец поддержали исковые требования с учетом заявленного ходатайства.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений в отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании, ссылаясь на п. 4 ст. 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утверждает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, т.е. не вправе заявлять требование о возврате оплаченной стоимости автомобиля. Считает, что в судебных постановлениях по делу N 148-4/2005, судебными инстанциями не указано, какое существенное условие договора нарушено. Полагает, что утверждение истца о причиненных убытках в размере стоимости автомобиля, является безосновательным, так как, согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 N 1849, использование автомобиля с перебитыми номерами кузова не запрещается, а вводится временное ограничение на его отчуждение в течение 3-х лет. Поскольку в п. 1 договора истец указал цель приобретения - для собственного потребления, то ответчик считает, что никаких запретов для использования автомобиля в заявленных покупателем целях нет. Не признает ответчик и требования прокурора, истца возместить убытки в виде понесенных расходов по оформлению автомобиля, указывая на то, что это относится к исполнительной части договора купли-продажи автомобиля, а факт расторжения договора не прекращает права собственности предприятия на данный автомобиль. Утверждает, что требование прокурора и истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку истец не предъявил документального подтверждения наличия на момент рассмотрения спора в суде денежного обязательства со стороны ОАО Б.
Заслушав пояснения прокурора и представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований прокурора и истца о взыскании убытков на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая законодательное толкование убытков, необходимо наличие причинно-следственной связи между утратой у истца имущества (денежных средств) и действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением хозяйственного суда от 17.08.2005 N 148-4/2005, вступившим в законную силу 20.09.2005, расторгнут договор от 03.11.2004 N 213, заключенный между А и открытым акционерным обществом Б, на основании которого был передан автомобиль ВАЗ 21 23 Шевроле-Нива. Из указанного решения следует, что со стороны ОАО Б допущено существенное нарушение условий договора. Ответчик передал истцу автомобиль с перебитыми номерами кузова, находившийся в розыске, в связи с чем, истец, как собственник лишен права по своему усмотрению распорядиться автомобилем.
В настоящее время по факту поступления в автосалон Б автомашин с перебитыми номерами кузова УВД Могилевского облисполкома проводит проверку, по результатам которой будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Согласно заявлению истца от 31.12.2004 автомобиль Шевроле-Нива снят с учета в МРЭО УГАИ Могилевского облисполкома, на основании распоряжения Могилевского городского исполнительного комитета от 15.12.2004 N 468-р автомобиль Шевроле-Нива по акту от 15.12.2004 передан с баланса А на баланс Могилевского городского исполнительного комитета.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, в результате продажи ответчиком автомобиля с перебитыми номерами кузова, истцу после расторжения договора от 03.11.2004 N 213 причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере стоимости автомобиля и в размере расходов, понесенных на обязательное страхование автомобиля, регистрацию автомобиля, компьютерные услуги, оформление заявления на постановку автомобиля на учет и по оплате налога на приобретение автомобиля.
Расходы по оформлению автомобиля в размере 1311993 руб. подтверждаются представленными истцом платежными поручениями и подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается заявленных убытков в виде утраты денежных средств, в размере стоимости автомобиля (25000000 руб.), то суд удовлетворяет их лишь в размере 24975610 руб., поскольку автомобиль был приобретен за указанную стоимость.
Требование прокурора и истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки в размере 25000000 руб., удовлетворению не подлежит.
Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь определена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
До рассмотрения спора в суде между сторонами отсутствовали денежные обязательства. Настоящим решением определена обязанность ответчика, возместить убытки путем уплаты денежных средств, в связи с чем, просрочка в возмещении убытков по состоянию на 24.02.2006 отсутствует. Истец вправе требовать начисления процентов, установленных п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь только после вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик допустит просрочку исполнения по возмещению причиненных убытков.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика следует взыскать 26287603 руб. убытков. В остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать в силу п. 4 ст. 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора, является несостоятельным.
Предметом заявленного иска является взыскание убытков, а не требование возвратить исполненное по обязательству.
Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются во внимание, поскольку они по своей сути не могут повлиять на результат рассмотрения иска.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 194, 204, 207, 208 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Б в пользу А 26287603 руб. причиненных убытков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Б в доход республиканского бюджета 1304588 руб. госпошлины.
Взыскать с А в доход республиканского бюджета 161900 руб. госпошлины.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.
| 
