Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" к торгово-производственному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 2917036 руб. из которых: основной долг - 1789943 руб.; пеня - 854467 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь - 272626 руб.,
установил:
Между сторонами 08.06.2004 заключен договор поставки N Лг-608. По дополнительному соглашению к указанному договору от 28.10.2004 N Лг-900120 по ТТН N 0395495 от 29.10.2004 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3866497 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить товар до 26.11.2004.
Ответчик полученный товар оплатил частично.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с пересчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2004 по 24.02.2006. Просит взыскать 2989247 руб. из которых: основной долг - 1789943 руб.; пеня - 909955 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь - 289349 руб. Государственная пошлина за увеличение исковых требований оплачена платежным поручением N 75 от 24.02.2006.
С учетом уточнения исковых требований, суд принимает к рассмотрению сумму 2989247 руб.
Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям.
Согласно отзыву на иск, ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по договору от 08.06.2004, в размере 2076554 руб.
Кроме того, ТПЧУП "Б" 10.12.2004 заключены трехсторонние договоры перевода долга по договору от 08.06.2004: с ТЧУП "В" на сумму 367952 руб.; с УП "Г" на сумму 962902 руб.; с ЗАО "Д" на сумму 389089 руб. По мнению ответчика, он выбыл из обязательства в данной части.
Вместе с тем, ответчик признает оставшуюся часть задолженности в сумме 70000 руб., а также пеню за период с 26.11.2004 по 24.01.2006 - 29680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период - 8944 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просит истцу отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 362 ГК Республики Беларусь установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, согласно требованиям законодательства, договор перевода долга должен быть одобрен кредитором.
Согласно пункту 2 указанной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 360 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 360 ГК Республики уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Все три договора перевода долга от 10.12.2004 совершены в письменной форме, скреплены подписями и печатями сторон.
Однако согласно пункту 1 статьи 49 ГК Республики Беларусь юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
В судебном заседании установлено, что Иванов И.И., подписавший вышеуказанные договоры перевода долга со стороны кредитора - ЧТПУП "А", соответствующих полномочий на это не имел.
Так, согласно решению учредителя ЧТПУП "А" от 31.08.2004 N 2 Иванов И.И. освобожден от должности генерального директора предприятия с 31.08.2004 и с 01.09.2004 на данную должность назначена Петрова П.П., что также подтверждается приказом от 01.09.2004 N 8-к.
Тот факт, что данное обстоятельство было ответчику известно, подтверждается ТТН N 0395495 от 29.10.2004 по которой производилась поставка товара по договору от 08.06.2004. Указанная накладная подписана от имени ЧТПУП "А" генеральным директором Петровой П.П.
Решением учредителя ЧТПУП "А" от 16.11.2004 N 4 (приказ от 16.11.2004 N 15-к) генеральным директором предприятия назначен Сидоров С.С., который работает в данной должности по настоящее время.
Таким образом, генеральным директором ЧТПУП "А" на момент заключения договоров перевода долга являлся Сидоров С.С.
Сидоров С.С. договоры перевода долга от 10.12.2004 не заключал и не подписывал, что в частности подтверждается письмом от 18.01.2006, которое направлено ЧТПУП "А" в адрес ответчика, а также ИМНС по Московскому району г.Минска, УП "Г", ТЧУП "В" и ЗАО "Д". Доверенность на подписание указанных договоров Сидоровым С.С. кому-либо также не выдавалась.
Определением хозяйственного суда от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Д", ЧТУП "В", УП "Г".
Представитель УП "Г" в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2006, пояснил, что считает договор перевода долга от 10.12.2004 действительным. Однако после перерыва в судебном заседании, представитель третьего лица свою позицию в отношении действительности договора изменил, поскольку в результате дополнительной проверки обстоятельств заключения данного договора, проведенной руководством УП "Г", установлено, что данная сделка в бухгалтерском учете УП "Г не отражена. Таким образом, указанный договор перевода долга является ничтожным и юридических последствий для УП "Г" не влечет.
Представитель ЧТУП "В" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Представитель ЗАО "Д" в судебное заседание не явился, но представил отзыв, согласно которому договор перевода долга от 10.12.2004 между ним и ответчиком не заключался и в бухгалтерском учете ЗАО "Д" данная сделка не отражена. На основании изложенного, считает данную сделку ничтожной.
В соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание специфику договора перевода долга, суд считает, что договоры переводы долга, заключенные ТПЧУП "Б" с ЗАО "Д", ЧТУП "В" и УП "Г" являются ничтожными, поскольку в нарушение требований статьи 362 ГК Республики Беларусь совершены в отсутствие согласия кредитора - ЧТПУП "А".
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок", в случае, если истец не заявлял отдельно требование об установлении факта ничтожности сделки, а ссылается на ее ничтожность в обоснование другого предъявленного требования, суд не вправе ссылаться на отсутствие решения об установлении факта ничтожности сделки, а должен дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части решения.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара по договору от 08.06.2004 N Лг-608 и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в установленный соглашением сторон срок, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2989247 руб. из которых: основной долг - 1789943 руб.; пеня - 909955 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь - 289349 руб., являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 169, 290, 311, 360, 362, 366, 476, 486 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 133 ХПК с должника также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с торгово-производственного частного унитарного предприятия "Б" в пользу частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" 2989247 руб. из которых: основной долг - 1789943 руб.; пеня - 909955 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь - 289349 руб., а также 149462 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ по вступлении решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его объявления.
| 
