Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 20 декабря 2005 года по делу N 245-4/2005 по иску Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о взыскании 13621643 рубля, -
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 20 декабря 2005 года по делу N 245-4/2005 отказано Совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - предприятие) в удовлетворении заявленных требований к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 13621643 рубля
В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, предприятие просит отменить принятое по делу судебное постановление и принять новое решение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой инстанции хозяйственного суда Брестской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
Как усматривается из материалов дела, между предприятием и предпринимателем 13 сентября 2005 года был заключен договор купли-продажи (далее - договор).
В соответствии с данным договором предприниматель продал, а предприятие купило грузовой автомобиль 1996 года выпуска и прицеп 1994 года выпуска общей стоимостью 5000000 рублей (далее - товар).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Данный товар был передан предприятию на основании товарно-транспортной накладной серии ГЯ N 0573401 от 21 сентября 2005 года
21 сентября сторонами был подписан акт приемки-передачи транспортных средств. В данном акте указано о том, что акт приемки-передачи подписывается с условием проведения обязательной диагностики основных узлов агрегатов автомобиля в срок до 07 октября 2005 года.
После подписи сторон в акте приемки-передачи директор предприятия указал, что он его утверждает и в случае обнаружения недостатков стороны руководствуются п. 3.5 договора б/н от 13 сентября 2005 года.
23 сентября 2005 года РАТУП "Облавтотранс" выдал предприятию диагностическую карту на товар (серия АГ N 182184 и серия АГ N 182185).
В соответствии с диагностической картой транспортного средства товар является исправным.
ГАИ в сертификате о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства проставила штамп, из которого следует, что техосмотр пройден 09.2005 г.
30 сентября 2005 года предприятие в адрес предпринимателя направило письмо, в котором сообщало о том, что 03 октября 2005 года будет производиться диагностика двигателя и технического состояния товара.
03 октября предприниматель в адрес предприятия направил письмо с просьбой проинформировать его о результатах диагностики и ориентировочной стоимости ремонта. В данном письме предприниматель указывал, что проведение ремонтных работ должно быть с ним согласовано.
Ремонтные работы предприятием не были согласованы и проведены самостоятельно.
При рассмотрении данного дела хозяйственный суд Брестской области в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, принял решение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Так как предприятие приобрело товар бывший в эксплуатации, следовательно данный товар должен был быть пригодным к эксплуатации.
Факт о том, что товар пригоден к эксплуатации подтверждается диагностическими картами серии АГ N 182184 и серии АГ N 182185 выданные РАТУП "Облавтотранс".
При заключении договора сторонами не предусмотрено о том, что к двигателю товара должны быть предъявлены повышенные требования.
В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, касающиеся требований, предъявляемых к качеству товара бывшего в употреблении и следовательно бремя доказывания о приобретении некачественного товара, бывшего в употреблении, возлагается на предприятие.
Приобретая бывший в употреблении товар, предприятие знало или могло знать о том, что ему необходимо будет вкладывать денежные средства в данный товар с целью дальнейшего использования и надлежащего состояния.
Ни при приемки-передачи товара, ни при прохождении технического осмотра у предприятия не было замечаний.
Кроме того, приобретая данный товар, предприятием не был сделан анализ соотношения цены при его приобретении и цены на данный товар, реализуемый на рынке.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (статья 100 Хозяйственного процессуального кодекса республики Беларусь).
Из представленного акта технического осмотра товара, приложенного предприятием к исковому заявлению, не следует вывод о том, в результате какой диагностики были выявлены неисправности, как она проводилась и каким способом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что товар не может эксплуатироваться без проведения соответствующего ремонта.
Данный акт технического осмотра и пояснения к нему противоречат диагностическим картам, которые были выданы РАТУП "Облавтотранс".
А именно, из пояснения к акту технического осмотра следует, что выявленные неисправности препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства. В то время, как диагностические карты указывают на то, что товар пригоден к эксплуатации и соответствует результатам проверки.
Следовательно, доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное постановление законно.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 20 декабря 2005 года по делу N 245-4/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
