Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску ПО ООО "А" к ответчику городскому территориальному фонду государственного имущества.
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 4775000 рублей.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам отзыва, т.к. никаких убытков своими действиями городской территориальный фонд государственного имущества ПО ООО "А" не причинил.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Городским территориальным фондом государственного имущества 17.09.2003 г. были проведены торги на 63-м открытом конкурсе по продаже объектов коммунальной собственности города Минска.
Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Звязда" от 15.08.2003 г. и дополнения в номере от 10.09.2003 г.
Протоколом о результатах открытого (шестьдесят третьего) конкурса по продаже объектов коммунальной собственности от 17 сентября 2003 г. победителем признано было ПО ООО "А", где было установлено, что покупатель - ПО ООО "А" обязуется в течение 5 банковских дней со дня подписания Протокола перечислить сумму затрат на подготовку и проведение конкурса в размере 1,2 млн. рублей и 3575,5 млн. рублей, всего 4775000 рублей на Р/С организатора торгов - городского территориального фонда государственного имущества. Указанная сумма была перечислена ПО ООО "А" по п.п. N 1725, N 1726 от 13.10.03 г.
26.09.2003 г. между городским территориальным фондом государственного имущества и ПО ООО "А" был подписан договор N 404п купли - продажи коммунальной собственности, который в последующем по соглашению сторон от 05.11.2003 г. расторгнут.
02.02.2006 г. ПО ООО "А" заявлен иск о взыскании с городского территориального фонда государственного имущества убытков в размере 4775000 рублей, т.к. по мнению истца, ответчик причинил ему убытки в названом выше размере в связи с расторжением договора N 404п.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В качестве основания иска указаны ст. 394, 420, 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Данные нормы не регулируют порядок организации и проведения торгов по продаже объектов коммунальной собственности г.Минска. Возникшие обязательства по перечислению организатору торгов денежных средств за организацию и проведение конкурса регулируются нормами ст.ст. 417 - 418 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также Положением о проведении конкурсов по продаже объектов коммунальной собственности г.Минска и права на заключение договора аренды нежилого помещения утвержденного решением Мингорисполкома от 3 декабря 2002 года N 1740. Данным Положением прямо установлено, что победитель конкурса обязан произвести оплату организатору конкурса за его подготовку и проведение в размере 4 процентов от начальной цены проданного объекта и 5 процентов от суммы превышения цены продажи над начальной. При этом проведение конкурса является гражданско-правовой сделкой, и обязанность по возврату денежных средств может возникнуть в случае признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В данном случае результат конкурса для его организатора - получение вознаграждения за организацию и проведение торгов, а для победителя конкурса - право на заключение договора купли-продажи объекта коммунальной собственности. При этом условия заключенного договора купли-продажи полностью соответствуют условиям приватизации объекта, опубликованным в Извещении о проведении торгов (газета "Звязда" от 15 августа 2003 года, от 10 сентября 2003 года).
Указание в иске на тот факт, что результаты торгов были аннулированы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фонд "Минскгоримущество" в соответствие с действующим законодательством организовал и провел открытый конкурс по продаже объекта коммунальной собственности города Минска - магазина N 18 УП "Н" по ул. С., д. 15.
Результаты конкурса ни одним из участников не оспаривались.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей следует, что инициатором расторжения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, выступило Главное управление потребительского рынка Мингорисполкома (письмо от 23 октября 2003 года N 25-09/4073), данный факт подтверждает и сам истец в исковом заявлении.
В иске не указано также, какие же виновные действия, повлекшие расторжение договора купли-продажи от 26 сентября 2003 года N 404п, совершил фонд "Минскгоримущество". Фонд "Минскгоримущество" ни в какой период времени с предложением расторгнуть договор купли-продажи не выступал, а только согласился с предложением покупателя: в соглашении о расторжении договора прямо указано, что он расторгается по соглашению сторон на основании ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, что подтверждает отсутствие вины фонда.
Напротив, после того как финансовое управление Мингорисполкома первоначально отказалось вернуть предприятию денежные средства в размере 5000000 рублей, составляющие сумму задатка за участие в торгах, фонд "Минскгоримущество" предпринял все меры для того, чтобы данные денежные средства были возвращены: подготовил и согласовал в установленном порядке решение Мингорисполкома от 15 октября 2004 года N 2141 "О возврате задатка" (письмо фонда в финансовое управление Мингорисполкома от 17 ноября 2003 года N 2-03/2245).
Суд считает, что расторжение заключенного по результатам торгов договора купли-продажи объекта государственной собственности по соглашению сторон, с возвратом покупателю всех денежных средств, перечисленных им в счет исполнения обязательств по данному договору, никоим образом не влияет на правоотношения, возникшие между организатором и победителем конкурса, по результатам которого был заключен расторгнутый договор.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца о том, что после расторжения договора купли-продажи от 26 сентября 2003 года N 404п предприятие лишилось в значительной степени того, на что было вправе рассчитывать. В случае не расторжения указанного договора купли-продажи, предприятия оплатило бы в бюджет города Минска цену по договору, составляющую по результатам конкурса сумму в размере 101500000 рублей, а также сумму кредиторской задолженности в размере в размере 32158000 рублей (с уточнением ее размера к моменту подписания акта приема-передачи объекта). После расторжения договора купли-продажи предприятие "А", заключив напрямую Соглашение от 21 ноября 2003 года с Главным управлением потребительского рынка, договор купли-продажи от 31 декабря 2003 года с УП "Н", заплатило за это же имущество сумму в размере 13581795 рублей, а также кредиторскую задолженность а размере 58549000 рублей. При этом в обоих случаях предприятие получало право аренды помещения магазина сроком на 15 лет.
Фонд "Минскгоримущество" ни в какой период времени не изменял цену по договору купли-продажи магазина N 18 УП "Н". Цена, отраженная в договоре, была определена по результатам конкурса на основании предложения, поданного в конкурсную комиссию торгов ОДО "А" (предложение ООО "А от 17 сентября 2003 года).
Суд считает, что истец не представил никаких доказательств о нарушении прав предприятия организатором торгов при организации и проведении аукциона по продаже магазина N 18 УП "Н", в связи с чем денежные средства, перечисленные организатору торгов, не могут расцениваться как убытки предприятия.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу отказать ООО "А" в иске о взыскании с фонда "Минскгоримущество" денежных средств в размере 4775000 рублей.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
