Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммунального унитарного предприятия "А" к Научно-исследовательскому учреждению "Б" о взыскании 867193,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости выполненных в августе 2005 г. ремонтных работ по устранению прорыва водопровода. КУП "А" считает, что авария произошла на участке сети, принадлежащем институту. Представитель истца также указал, что институт инициировал гражданско-правовые отношения, касающиеся выполнения работ, и гарантировал оплату. Однако впоследствии заказчик необоснованно отказался от своего обязательства.
Ответчик иск оспорил, указав на следующее. Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности наружного водопровода на балансе института находятся вводы от задвижек на колодце ВК-1 до здания (включая колодец ВК-2). Ремонтные работы проводились вне границ, т.е. на участке сети, не принадлежащем институту. Пользователем этого участка является РУВД. Оно и должно производить оплату.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ГУВД в лице своего представителя пояснил, что заказчиком строительства данного участка являлся НИИ. У него сеть должна находиться на балансе. Оснований для оплаты работ ГУВД не имеется.
Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее. 29.07.2005 г. НИИ "Б" направил КУП "А" гарантийное письмо, в котором просил срочно устранить порыв водосети без благоустройства, так как вода попадает под фундамент здания и может вызвать его разрушение. Институт гарантировал оплату.
Истец произвел работы стоимостью 867193 руб. и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.08.2005 г. От платежа институт отказался, сославшись на то, что ремонт был произведен вне границ балансовой принадлежности института (акт раздела от 10.01.2003 г.). Рекомендовал направить счет для оплаты в ГУВД.
ГУВД представил суду акт от октября 1997 г. осмотра и сдачи в эксплуатацию вновь построенной уличной сети согласно утвержденному проекту по пер. З. Акт подписали представители заказчика - РУВД, подрядчика - ПМК-1. Согласно акту протяженность сети 80,35 м, в т.ч. диаметром 114 x 4 - 42,8 м.
Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности наружного водопровода от 10.01.2003 г., подписанному представителем ПЭСВ "Минскводопровод" и представителя института, водопроводные вводы 2 D 114 мм, L 49 м от задвижек на вводах водопровода (включая задвижки) в колодце ВК-1 до здания по ул. А., 43 (включая колодец ВК-2) находятся на балансе НИИ "Б". Границей являются фланцы задвижек 2 D 114 мм. 100 мм на вводах водопровода в колодце ВК-1.
В письме от 28.09.2005 г. N 01-23/885 НИИ в адрес истца указал, что водопровод эксплуатируется с 1998 г. для водоснабжения РУВД. 28.11.2001 г. был оформлен акт раздела границ балансовой принадлежности наружного водопровода. Актом предусматривалось водоснабжение института от колодца ВК-2 через второй пусковой комплекс здания института. При этом на его баланс были переданы внутриплощадочные сети. 10.01.2003 г. был составлен акт раздела границ наружного водопровода, в котором определены вводы на балансе института. Актом предусматривалось водоснабжение института от колодца ВК-2 через второй пусковой комплекс здания. В связи с тем, что второй пусковой комплекс не введен, водоснабжение временно осуществляется через участок от колодца ВК-2 и далее до здания РУВД. На данном участке с 1987 г. систематически случаются аварии. При выполнении работ в июле и августе 2005 г. были установлено несоответствие проложенной трубы ПСД. Институт просил сообщить, на балансе какой организации находится участок водопровода от колодца ВК-2 до здания РУВД. Институт также просил представить дефектный акт в связи с необходимостью взыскания сумм, потраченных институтом на ремонт.
В августе 2005 г. НИИ обращался также к руководству ГУВД с требованием приять меры по замене труб, т.к. участок находится на балансе ГУВД.
19.09.2005 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке было установлено следующее. В 1997 г. в соответствии с договором субподряда ПМК-1 выполняло прокладку водопровода на объектах НИИ "А" по ул. К., 43 и РОВД по ул. К., 41. Заказчиками выступали НИИ "Б" и УКС Мингорисполкома. Должна была использоваться стальная труба электросварная диаметром 114 x 4. Факт подмены труб не установлен. В соответствии с ПСД, исполнительной съемкой, актами приемки работ водопровод на участке от задвижки на вводе в колодце ВК-1 до здания института до пожарного гидранта ПГ-1 возле здания РУВД находится на балансе НИИ. Это подтверждается актом раздела балансовой принадлежности наружного водопровода от 28.11.2001 г. 10.01.2003 г. был подписан новый акт с управлением "Минскводопровод". Размер водопровода института был уменьшен до колодца ВК-2. Однако участок от данного колодца до гидранта на баланс какой-либо организации принят не был. Установлено, что акт от 10.01.2003 г. не соответствует действительности. Участок фактически принадлежит институту.
Институт отказался подписать акт раздела границ от 23.11.2005 г., согласно которому вводы от задвижек в колодце ВК-5 на ведомственной сети водопровода НИИ до здания по ул. К., 41 находятся на балансе ГУВД, сославшись на необходимость закончить разбирательство по фактам хищений, совершенных при строительстве здания института.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям данных обязательств.
Направив истцу гарантийное письмо от 29.07.2005 г. с просьбой срочно устранить аварию с последующей оплатой ответчик сделал истцу оферту (ст. 405 ГК РБ), выразившую намерение заключить договор на выполнение подрядных работ. Со стороны истца имел место акцепт, выразившийся в совершении действий по выполнению условий договора (ст. 408 ГК РБ).
Исходя из ст. 656 ГК РБ по договору подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. С учетом положений ст. 662 и 663 ГК РБ договор между сторонами суд считает заключенным. Заказчик оговорил срок проведения ремонта ("срочно"). При определении стоимости работ он фактически исходил из обычно применяемых цен.
С учетом изложенного суд делает вывод об обоснованности требований истца и взыскивает стоимость выполненных им работ с отнесением судебных расходов в сумме 43360 руб. на ответчика.
Возражения ответчика о том, что работы выполнены на участке сети, ему не принадлежащем, суд не принимает. Ответчик должен исполнить принятую на себя обязанность оплаты в рамках гражданско-правового обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Научно-исследовательского учреждения "Б" в пользу Коммунального унитарного предприятия "А" 867193 руб. в оплату выполненных работ, а также 43360 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
Решение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
