Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Коммунального унитарного предприятия "А" к Закрытому акционерному обществу "Б" об установлении факта ничтожности сделок,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 02.01.1995 г., а также договора о возмещении затрат по ее эксплуатации от 04.01.1996 г., которые были заключены между ответчиком и ПКП "В" (правопредшественником истца). Истец считает эти сделки притворными, прикрывавшими субаренду земельного участка. В обоснование иска указано, что договор о совместной деятельности был заключен за два месяца до выделения земельного участка ПКП ООО "В", и стороны исходили из того, что получить земельный участок ПКП ООО "В", учрежденному исполкомом, будет значительно легче. Притворность договора о совместной деятельности подтверждается и тем, что на ЗАО "Б" возлагались обязанности нести затраты по эксплуатации автостоянки, производить охрану и нести ответственность за охраняемый автотранспорт, ежедневно предоставлять второй стороне три места для размещения автотранспорта без взимания платы. В качестве "арендной платы" ЗАО "Б" должно было отчислять ПКП ООО "В" 5% от полученной прибыли от эксплуатации стоянки. Истец также обращает внимание, что ЗАО "Б" приняло автостоянку на свой баланс.
Истец в обоснование притворности второго договора - о возмещении затрат ПК ООО "В", связанных с освещением автостоянки и уплатой налога на землю, отмечает, что такое соглашение по существу характеризует аренду (субаренду) земли.
Существенным с позиции истца является и то, что в договорах отсутствуют положения, касающиеся цели общей деятельности, порядка ведения общих дел, покрытия общих расходов и убытков, долевых и солидарных обязанностей и требований.
В суде представители истца требование поддержали.
Ответчик в отзыве и представители в суде иск не признали. Положения договора о совместной деятельности соответствовали требованиям статей 432 - 436 ГК РБ 1964 г. Пункт договора о предоставлении истцом трех мест без взимания платы сторонами не исполнялся. Основные затраты по строительству и эксплуатации стоянки несло ЗАО "Б", истец занимался оформлением документации по отводу земли и благоустройством. Таким образом, 5% прибыли, перечислявшихся истцу, составляли его прибыль от 5% доли в имуществе. Наличие автостоянки на балансе ЗАО "Б" не противоречило законодательству и не подтверждает притворность договора. Общая цель совместной деятельности сторон была определена и зафиксирована в договоре, определен и порядок ведения общих дел, покрытия расходов и убытков. В период заключения договора не требовалась его регистрация в налоговом органе.
Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее.
В соответствии с распоряжением исполкома от 07.12.1994 г. N 688р ПКП ООО "В" разрешалось на период реконструкции кафе "Р" размещение временной автостоянки на дворовой территории дома N 5 по пр-ту М.
ПКП ООО "В" (правопреемником которого является истец) и ЗАО "Б" заключили 02.01.1995 года договор б/н о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки. В соответствии с п. 1.1 договора с целью выполнения одной из основных задач деятельности ПКП ООО "В" отказывать с помощью учредителей (Исполком и ЗАО "Б" были одними из них) услуги иностранным представительствам и фирмам, стороны договорились совместно действовать в части строительства и эксплуатации временной автостоянки во дворе дома по пр. М., 5.
Согласно п. 2.1 ЗАО "Б" обязалось выполнить за свой счет все необходимые строительные работы, возмещать ПКП ООО "В" все затраты, связанные с эксплуатацией временной автостоянки, нести необходимые затраты по техническому обслуживанию объекта, производить охрану за свой счет и нести материальную ответственность за охраняемый автотранспорт. ЗАО "Б" также обязалось ежедневно предоставлять второй стороне три места для размещения автотранспорта без взимания арендной платы, отчислять контрагенту 5% от полученной от использования стоянки прибыли. Ответчик также обязался в случае принятия исполкомом или другим органом решения о ликвидации стоянки произвести необходимые работы за свой счет.
Согласно п. 2.2 ПКП ООО "В" обязалось оформить акт землепользования на участок земли под автостоянку, подготовить проектно-сметную документацию, производить необходимое благоустройство и озеленение прилегающей территории, а также устранять технические неисправности электроосвещения.
Решением исполкома от 09.03.1995 г. N 99 ПКП ООО "В" предоставлен во временное пользование (аренду) земельный участок 0.2143 га для обслуживания временной открытой автостоянки по пр-ту М., 5. Решением исполкома от 20.06.2001 г. N 805 данный участок закреплен на правах временного пользования до 20.06.2006 г. за Государственным дочерним унитарным предприятием "В".
04.01.1996 г. между сторонами заключен договор о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки. Стороны договорились о том, что ЗАО "Б" возмещает ПКП ООО "В" затраты, связанные с освещением стоянки, налог на землю, несет необходимые затраты по техническому обслуживанию стоянки, ежедневно предоставляет второй стороне три места для размещения автотранспорта без взимания арендной платы, отчисляет контрагенту 5% от полученной от использования стоянки прибыли. ПКП ООО "В" также обязалось в случае принятия исполкомом или другим органом решения о ликвидации стоянки произвести необходимые работы за свой счет.
20.04.2000 г. было зарегистрировано Государственное дочернее унитарное предприятие по сдаче в аренду нежилых помещений "В" Главного производственного управления жилищного хозяйства исполкома. Согласно уставу оно являлось правопреемником ПК ООО "В". В соответствии с п. 2.2.2 устава одним из видов деятельности предприятия была сдача в аренду мест на автостоянке юридическим и физическим лицам.
На основании решения исполкома УП "В" получило удостоверение на право временного пользования (до 20.06.06 г.) земельным участком для эксплуатации автостоянки по пр-ту М., 5.
В 2003 г. предприятие "В" присоединено к КУП "А".
В апреле 2004 г. КУП "А" уведомило ответчика о том, что договор от 04.01.1996 г. перезаключаться не будет, предложило до 30.04.2004 г. освободить земельный участок под автостоянкой. ЗАО "Б" прекратило эксплуатацию автостоянки с 01.05.2004 г. Автостоянка фактически находится в ведении истца, с баланса ответчика не снята.
В июле 2004 г. ЗАО "Б", сославшись на договор о совместной деятельности, предложило КУП "А", эксплуатирующему стоянку, приобрести долю ответчика в общем имуществе (95%), в случае отказа перечислить 95% прибыли, полученной от эксплуатации стоянки, возместить ответчику налог на недвижимость.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Оспариваемые договоры были заключены до вступления в силу ГК РБ 1998 г. С учетом ст. 1138 данного кодекса при оценке договоров суд применяет положения ГК РБ 1964 г.
В соответствии со ст. 432 ГК РБ 1964 г. по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, в том числе строительство и эксплуатация объекта (автостоянки). Согласно ст. 433 ГК РБ ведение общих дел осуществляется по общему согласию участников. Если по соглашению участников руководство совместной деятельности поручено одному из них, на этого участника возлагается ведение общих дел. Лицо, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, подписанной остальными участниками договора. В соответствии со ст. 434 ГК РБ для достижения цели договора участники производят взносы деньгами, другим имуществом или путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, являются их общей собственностью. В соответствии со ст. 435 ГК РБ порядок покрытия расходов, предусмотренных договором о совместной деятельности, и убытков, возникших в результате совместной деятельности, определяется договором. Если договором такой порядок не предусмотрен, общие расходы и убытки покрываются за счет общего имущества, а недостающие суммы относятся на участников пропорционально их взносам в общее имущество.
Договор б/н о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки своим предметом имел совместные действия участников по строительству и эксплуатации временной автостоянки во дворе дома по пр. М., 5. Из содержания договора следует, что он не определял порядок ведения общих дел - не предусматривался механизм, обеспечивающий общее согласие участников. ЗАО "Б" эксплуатировало автостоянку (управляло и распоряжалось данным имуществом) самостоятельно. При этом доверенность ему не выдавалась. Договор не предусматривал и предоставление со стороны ЗАО "Б" второму участнику какой-либо отчетности по хоздеятельности, что могло бы свидетельствовать о последующем одобрении вторым участником (ст. 65 ГК РБ 1964 г.).
В соответствии с договором ЗАО "Б" кроме выполнения за свой счет строительных работ, несения всех расходов по эксплуатации, материальной ответственности за охраняемый автотранспорт обязалось также возмещать второй стороне - ПКП ООО "В" все его затраты, связанные с эксплуатацией временной автостоянки. Таким образом, все общие расходы и убытки ЗАО "Б" взяло на себя.
В договоре от 04.01.1996 г. о возмещении затрат по эксплуатации временной автостоянки были повторены условия предыдущего договора. ЗАО "Б" как и ранее обязалось нести все затраты с эксплуатацией и ликвидаций автостоянки, а также возмещать ПКП ООО "В" затраты, связанные с освещением стоянки, налог на землю, предоставлять три места, перечислять 5% прибыли. По существу данным договором стороны определили содержание своих взаимоотношений по поводу построенной автостоянки.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о совместной деятельности и в последующем стороны не производили совместную денежную оценку их вкладов, размеров долей в общем имуществе (в праве собственности на него), и не ставили перед собой такой цели. Данный вывод подтверждается тем, что они без какой-либо денежной и долевой оценки согласовали безвозмездное предоставление мест на автостоянке истцу. Отчисление 5% прибыли также не имело обоснования с точки зрения долей. Суд не принимает пояснение ответчика о том, что величина прибыли соответствовала доле ПКП ООО "В" в праве общей собственности. Письменно соглашение сторон по данному вопросу отсутствовало.
Суд также учитывает, что после вступления в силу ГК РБ 1998 г. сторонами не вносились какие-либо изменения в договор о совместной деятельности. Так, ст. 916 ГК РБ установила, что соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. Заключенные сторонами договоры предусматривали такое освобождение для ПКП ООО "В" на весь период. Для решения вопроса о долях в расходах и убытках участникам необходимо было определить доли в праве общей собственности. Этого сделано не было. Следовательно, согласно диспозитивной норме ст. 916 ГК РБ участники должны были нести расходы и убытки пропорционально стоимости вкладов. Однако данная норма игнорировалась, и ЗАО "Б" по-прежнему несло все расходы и убытки, связанные с эксплуатацией стоянки, в том числе возмещая расходы другой стороны.
Таким образом, при заключении договора от 02.01.1995 г. о совместной деятельности стороны не обеспечили организационно осуществление именно такой, "совместной" деятельности. ЗАО "Б" действовало по своему усмотрению, эксплуатируя объект. Не были определены (экономически обоснованно) и отражены в договоре доли участников, бремя расходов было полностью возложено на одну сторону. Суд считает, что такой характер отношений не соответствует сущности договора о совместной деятельности (простого товарищества). Те обязательства, которые взяло на себя ПКП ООО "В" (оформить акт землепользования, подготовить проектно-сметную документацию, производить необходимое благоустройство и озеленение прилегающей территории) вытекали из его обязанностей землепользователя обеспечить целевое использование и благоустройство выделенного ему под временную автостоянку участка, и не влияли на ведение "совместной деятельности", определение долей и т.д. при использованию построенного на участке объекта.
При определении существа сделки, которую фактически совершили стороны, суд исходит из следующего. В соответствии с распоряжением исполкома от 07.12.1994 г. N 688р и решением данного органа от 09.03.1995 г. N 99 истцу разрешалось строительство и эксплуатация временной автостоянки, и для этих целей выделялся в пользование земельный участок 0.2143 га. Согласно ст. 48 Кодекса РБ о земле от 11.12.1990 г. землепользователи обязаны обеспечить использование земли в соответствии с целевым назначением и условиями ее предоставления. Соответствующие обязанности и права возникли непосредственно у ПКП ООО "В" как землепользователя. В том числе появилась обязанность уплачивать земельный налог. ПКП ООО "В" под прикрытием договора о совместной деятельности по существу передало участок в непосредственное пользование другому субъекту - ЗАО "Б", обязавшемуся возмещать все расходы истца (в т.ч. как титульного землепользователя) и дополнительно выплачивать 5% прибыли. То есть участок в пользование был предоставлен возмездно с оплатой земельного налога (в бюджет) и дополнительных сумм в пользу ПКП ООО "В".
Согласно ст.ст. 15 и 81 Кодекса РБ "О земле" 1990 г. земельные участки предоставлялись в пользование в порядке отвода по решению городского исполнительного комитета. Пользование участком ЗАО "Б" вступало в противоречие с нормами земельного законодательства. Поэтому имевшая место сделка с землей также оценивается судом как ничтожная в силу ст. 169 ГК РБ.
Истец в иске указал, что оспариваемые договоры прикрывали субаренду земли. Материалы дела свидетельствуют, что ПКП ООО "В" в аренду земельный участок не получало. Учитывая, что судом в принципе установлено совершение между сторонами сделки, направленной на передачу земли в пользование, причем за плату сверх земельного налога, неточность истца не может служить для суда основанием для отказа в иске.
Оспариваемые истцом договоры от 02.01.1995 г. и от 04.01.1996 г., регулирующие отношения сторон в рамках совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки, суд квалифицирует как притворные и устанавливает факт их ничтожности, руководствуясь ст.ст. 1142, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 167 ГК РБ.
Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и при обжаловании судебных актов в общей сумме 380000 руб. суд относит на ЗАО "Б".
Кроме того, с ответчика следует довзыскать в республиканский бюджет 310000 руб. госпошлины, поскольку истец, заявивший требования в отношении двух договоров, при подаче иска оплатил госпошлиной 190000 руб. только одно требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 ХПК РБ, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации временной автостоянки от 02.01.1995 г., а также договора о возмещении затрат по ее эксплуатации от 04.01.1996 г., между ЗАО "Б" и ПКП ООО "В".
2. Взыскать с ЗАО "Б" в пользу КУП "А" 380000 руб. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
3. Взыскать с ЗАО "Б" в республиканский бюджет 310000 руб. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
