Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение хозяйственного суда Могилевской области от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2006 по делу N 343-11/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к участникам общества Ивановой Елене Николаевне и Ивановой Татьяне Николаевне о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании 3134532 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 15.12.2005 в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОДО "Б" Ивановой Елене Николаевне и Ивановой Татьяне Николаевне и взыскании 3134532 рублей отказано.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 16.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "А" подана кассационная жалоба на судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области по делу N 343-11/2005, в которой общество просит судебные постановления отменить, как не соответствующие требованиям материального права, и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, решением хозяйственного суда Могилевской области от 15.06.2005 N 106-4/2005 с ОДО "Б" в пользу кассатора взыскано 7604659 рублей долга за поставленный товар с учетом пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 380233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного исполнителя от 30.09.2005 N 5-2525/05 на основании приказа суда о принудительном исполнении решения возбуждено исполнительное производство.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарному ответственность.
Заявитель в обоснование своих требований ссылался на статью 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статью 54 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, обществах с дополнительной ответственностью", пункт 29.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11. Ссылаясь на указанные нормы права, заявитель кассационной жалобы требует привлечь учредителей ОДО "Б" к субсидиарной ответственности, взыскать с них часть долга в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1200 Евро.
Судебные инстанции при разрешении дела исходили из того, что отделом исполнения судебных актов хозяйственного суда Могилевской области 30.09.2005 возбуждено исполнительное производство в отношении ОДО "Б". Судебным исполнителем совершаются необходимые действия, предусмотренные хозяйственным процессуальным законодательством. Акт о невозможности удовлетворения требований кредиторов на момент разрешения спора не был составлен.
Наличие исполнительного производства, возбужденного по заявления истца свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Совершение в рамках исполнительного производства исполнительных действий, направленных на взыскание долга с основного должника, в свою очередь, указывают на то, что не утрачена возможность удовлетворения требований кредитора основным должником. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу, что доказательством невозможности удовлетворения требований взыскателя в данном случае является акт о невозможности взыскания. До момента составления судебным исполнителем акта о невозможности взыскания основания для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, отсутствуют, так как не исчерпаны все меры для взыскания долга с основного должника.
Как установлено судом первой инстанции, основной должник является действующим субъектом хозяйствования, обороты по дебету и кредиту расчетного счета за период с 01.01.2005 по 29.09.2005 составили 472,2 млн. рублей и 462,4 млн. рублей, соответственно.
В этой связи довод истца о невозможности исполнения решения суда за счет средств основного должника надлежащим образом не подтвержден.
Возбуждение в отношении основного должника нескольких исполнительных производств не может в данной ситуации означать невозможность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебные инстанции не допустили существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.01.2006 по делу N 343-11/2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
