МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску республиканского унитарного предприятия "А" к производственно-торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 2452916 руб. неустойки.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика 2452916 руб. из которых: пеня - 2002653 руб.; штраф - 450263 руб. за недопоставку оборудования по договору поставки от 13.10.2004 N 21-3/126 является необоснованным на основании следующего.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение ноября 2004 года.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Республики Беларусь законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 10.1 договора установлено, что он действует по 31.12.2004. Вместе с тем, согласно пункту 10.2 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору или в связи с ним.
Как установлено в судебном заседании, электрогайковерт в количестве 1 единицы и установка для запуска двигателей до настоящего времени ответчиком не поставлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В тоже время, статьей 300 ГК Республики Беларусь установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (займу, кредиту, авансу и т.д.); в третью очередь - проценты, предусмотренные статьей 366 настоящего Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку.
Как установлено судом в судебном заседании, ответчик обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор в части не поставленного оборудования, по причине невозможности его поставки по указанной в договоре цене, что подтверждается в частности письмом от 24.12.2004 N 66, направленным ответчиком в адрес истца.
Письмом от 08.09.2005 N 231/130-13374 истец предложил ответчику в срок до 15.09.2005 перечислить 2452916 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору от 13.10.2004. По мнению суда, указанное письмо свидетельствует о том, что истец не утратил интерес к исполнению договора.
Таким образом, доказательств согласия истца расторгнуть договор суду не представлено, следовательно, обязательства сторон в данной части продолжают действовать.
Однако требование о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по договору в виде поставки электрогайковерта в количестве 1 единицы и установки для запуска двигателей, либо об отказе от договора или расторжении договора и возмещении убытков, истцом к ответчику не предъявлено.
Согласно статье 9 ГК Республики Беларусь не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает требование истца о взыскании с ответчика неустойки без предъявления какого-либо требования об исполнении основного обязательства, как злоупотребление своим правом. На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в данном случае также не подлежат.
| 
