МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску автотранспортного коммунального унитарного предприятия "А" к частному сервисному унитарному предприятию "Б" о взыскании 735475 руб. задолженности.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 733 ГК Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 735 ГК Республики Беларусь заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) N 3562 от 15.03.2005 установлено, что стоимость работ по вывозу ТБО определяется ежемесячно из расчета 1/12 части годового объема вывоза ТБО и действующих тарифов.
Таким образом, стоимость работ зависит от объема вывоза ТБО.
Предъявленные истцом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору в установленном объеме путевые листы за сентябрь и октябрь 2005 года суд оценивает критически на основании следующего.
Письмом от 22.10.2005 N 137 ответчик известил истца о том, что по договору от 15.03.2005 N 3562 вывоз ТБО не производится с 20.09.2005, в связи с чем, необходимо пересчитать стоимость оказанных по договору услуг.
Из служебной записки администратора ТЦ "М" С. от 24.11.2005 директору ответчика следует, что мусор с объекта по адресу: О., 94 с 20.09.2005 по 23.11.2005 не вывозился.
Письмом от 25.11.2005 N 100 ответчик повторно известил истца об указанных обстоятельствах и попросил разобраться в сложившейся ситуации.
В качестве доказательств вывоза ТБО собственным автотранспортом ответчиком представлены соответствующие путевые листы.
Допрошенная судом в качестве свидетеля мастер участка Б. пояснила, что вывоз ТБО производился согласно условиям заключенного с ответчиком договора. На вопрос суда о том, сколько контейнеров находится на площадке и отличаются ли они друг от друга пояснила, что контейнеров 5 и контейнеры, принадлежащие другому пользователю - магазину "П" с которым заключен отдельный договор на вывоз ТБО, снабжены соответствующими надписями.
Вместе с тем, из карты вывоза ТБО, предъявленной истцом в судебном заседании, следует, что по адресу: ул. О., 94 - ТЦ "М" находится 4 контейнера.
Допрошенный судом в качестве свидетеля С., работавший в момент возникновения спорной ситуации администратором ТЦ "М", подтвердил обстоятельства, изложенные в служебной записке от 24.11.2005. Кроме того, пояснил, что контейнеры, принадлежащие ответчику и магазину "П", ранее были идентичны. Контейнеры, принадлежащие магазину "П", были перекрашены с нанесением идентифицирующих надписей только в октябре месяце 2005 года.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком не соблюдена установленная договором процедура его расторжения, равно как и процедура фиксации нарушений исполнения договора, не может расцениваться как безусловное основание для взыскания с ответчика установленных договором платежей.
Кроме того, согласно статье 375 ГК Республики Беларусь, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данной связи суд отмечает, несмотря на неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 договора от 15.03.3005, на приостановление работ по договору или его расторжение.
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 283757 руб., т.е. суммы признанной ответчиком согласно акту сверки расчетов от 13.12.2005.
В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт оказания истцом услуг в порядке и объеме, предусмотренных договором от 15.02.2005, не доказан.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
| 
