Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседании, которое состоялось 2 марта 2006 года, дело N 554/69-05 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 66962 евро,
установил:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что 7 декабря 2004 года заключило с фирмой "В" (в дальнейшем - ответчик) договор (в дальнейшем - Договор), в соответствии с условиями которого поставило ответчику мебель по товарно-транспортной накладной от 4 апреля 2005 года согласно CMR-накладной от 4 апреля 2005 года на сумму 20210 евро и по товарно-транспортной накладной от 2 мая 2005 года согласно CMR-накладной от 2 мая 2005 года на сумму 16760 евро.
Как указывает истец, согласно п. 2.2 Договора оплата за поставленный товар должна была производиться не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара. По утверждению истца, ответчик произвел только один платеж в сумме 3000 евро за мебель, отгруженную по товарно-транспортной накладной от 4 апреля 2005 года, а за мебель, отгруженную по товарно-транспортной накладной от 2 мая 2005 года, оплата не произведена вообще.
Первоначально заявленная сумма основного долга составила 33970 (20210 - 3000 + 16760) евро.
Поскольку разделом 8 Договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара, истец заявил требование об их взыскании в отношении двух партий товара в общей сумме 16760 евро.
В дополнении к исковому заявлению от 1 декабря 2005 года истец увеличил сумму исковых требований на 16232 евро, составляющих сумму основного долга по поставке товара согласно товарно-транспортных накладных от 12 мая 2005 года на сумму 15244 евро и от 12 мая 2005 года на сумму 988 евро.
Таким образом, истец заявил об увеличении основного долга до 50202 (33970 + 16232) евро, а сумма штрафных санкций осталась прежней - 16760 евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Пункт 9.3 Договора предусматривает, что "все споры по настоящему договору рассматриваются в Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда.
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов "торгово-промышленная палата" со словами "Республики Беларусь" является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Какой либо иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Пункт 9.4 Договора содержит соглашение сторон о том, что "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РБ и двусторонними межправительственными соглашениями".
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 5 декабря 2005 года.
В дополнении к исковому заявлению от 1 декабря 2005 года истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 30 января 2006 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 1 февраля 2006 года был избран основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 2 марта 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного 7 декабря 1999 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2006 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежаще уведомленного ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента МАС при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца в данном судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований на 11738 евро в связи с возвратом истцу на указанную сумму мебели, поставленной согласно товарно-транспортным накладным от 12 мая 2005 года.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
7 декабря 2004 года стороны действительно заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, обязался изготовить и продать ответчику, действующему в качестве покупателя, мебель, ассортимент и количество которой указываются в дополнительно согласовываемых сторонами при каждой отгрузке спецификациях, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.
Общая сумма Договора согласно его пункту 2.5 составила 200000 евро. Ассортимент и количество мебели были согласованы сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка должна была осуществляться на условиях FCA (Инкотермс-1990).
Пунктом 2.2 Договора был согласован срок оплаты товара: не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара. При этом обязательства по оплате считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Поставка истцом ответчику 4 апреля 2005 года партии товара на сумму 20210 евро подтверждается товарно-транспортной накладной от 4 апреля 2005 года, CMR-накладной от 4 апреля 2005 года, счетами от 4 апреля 2005 года. Товар был получен водителем на основании выданной ответчиком 1 апреля 2005 года доверенности.
Обязательства по оплате поставленной ему партии товара ответчик выполнил частично - оплатив 3000 евро, что подтверждается мемориальным ордером от 4 мая 2005 года N 15037. Таким образом, основной долг ответчика по данной партии товара составил 17210 (20210 - 3000) евро.
Поставка истцом ответчику 2 мая 2005 года партии товара на сумму 16760 евро подтверждается товарно-транспортной накладной от 2 мая 2005 года, CMR-накладной от 2 мая 2005 года, счетами от 2 мая 2005 года. Товар был получен водителем на основании выданной ответчиком 29 апреля 2005 года доверенности.
Оплата данной партии товара ответчиком произведена не была.
Поставка истцом ответчику 12 мая 2005 года товара на сумму 16232 евро подтверждается товарно-транспортными накладными от 12 мая 2005 года, CMR-накладной от 12 мая 2005 года, счетами от 12 мая 2005 года. Товар был получен водителем на основании выданной ответчиком 10 мая 2005 года доверенности.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 11738 евро в связи с возвратом на указанную сумму части мебели, поставленной 12 мая 2005 года. Возможность возврата мебели на склад продавца по согласованию сторон в случае задержки ее оплаты свыше 60 дней с момента отгрузки предусмотрена п. 8.2 Договора. При этом мебель, поставленная на сумму 988,00 евро возвращена полностью, а поставленная на сумму 15244 евро - частично, на сумму 10750 евро. С учетом изложенного сумма основного долга ответчика в данной части составила 4494 евро.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 38464 (17210 + 16760 + 4494) евро.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Пункт 8.1 Договора содержит положение об ответственности покупателя в случае задержки оплаты свыше 30 дней в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке оплаты товара свыше 60-ти дней с момента его отгрузки размер неустойки согласно пункту 8.2 Договора составляет 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не должна превышать суммы стоимости отгруженного и неоплаченного товара.
В исковом заявлении истец представил расчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 4 апреля 2005 года, за период с 5 мая 2005 года по 24 октября 2005 года, что составило 51457 евро. Сумма неустойки за просрочку в оплате товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 2 мая 2005 года, рассчитана за период со 2 июля 2005 года по 24 октября 2005 года.
Состав суда отмечает допущенную истцом неточность в данном расчете, поскольку по состоянию на 2 июля 2005 года задержка оплаты ответчиком товара, поставленного 2 мая 2005 года, превысила 60 дней и, соответственно, размер неустойки составил не 0,5%, а 2%, а ее сумма - 38213 (16760 x 2% x 114) евро.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика пеню в размере, меньшем действительного размера обязательства по уплате пени, ограниченного согласно пункту 8.2 Договора стоимостью отгруженного и неоплаченного товара, состав суда с учетом принципа диспозитивности при вынесении решения исходит из заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 16760 евро.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2441 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) статьей 290, пунктом 1 статьи 311, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) с фирмы "В" (Латвийская Республика) 38464 евро основного долга, 16760 евро неустойки, 2441 евро расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 57665 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
