Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" (РФ, г.Санкт-Петербург) к республиканскому унитарному предприятию "Б" (РБ, г.Гомель) о взыскании 490232 рублей РФ и
установил:
Закрытое акционерное общество "А" обратилось в хозяйственный суд Гомельской области с исковым заявлением о взыскании с республиканского унитарного предприятия "Б" предварительной оплаты в размере 490232 руб. РФ, произведенной по платежному поручению N 558 от 18.10.2005 года, в соответствии с контрактом на поставку товара от 13.10.2005 года N 268.
Представитель ответчика заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду на обозрение оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по доводам и мотивам изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев подлинные документы, суд установил:
сторонами по делу, 13 октября 2005 года был заключен контракт N 268 (далее Контракт) на поставку литых изделий из некованого чугуна, согласно которому РУП "Б" (ответчик по делу) обязался изготовить и поставить люки магистральные (далее - товар) на общую стоимость 490232 руб. РФ, а ЗАО "А" (истец по делу) принять и оплатить поставленный товар.
Наименование и количества товара стороны согласовали, подписав Спецификацию N 1 от 13.10.2005 года к Контракту.
Истец по делу, в соответствии с пунктом 4.7 Контракта произвел 100% предоплату (платежное поручение N 558 от 18.10.2005 года на сумму 490232 руб. РФ), то есть истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Контракту.
В связи с тем, что ответчик не поставил товар в установленные Контрактом сроки, истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании произведенной предварительной оплаты в размере 490232 руб. РФ.
В соответствии с пунктам 7.4 Контракта споры разрешаются в хозяйственном суде Гомельской области в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется: для автомобильного автотранспорта ФСА Гомель, для железнодорожного транспорта ДАФ Езерище, в количестве и сроки, указанные в спецификации или в соответствии с согласованным графиком поставки.
Согласно пункту 4.5 Контракта, ответчик по делу обязан осуществить поставку товара на территорию РФ в течении 10 календарных дней после произведенной предоплаты.
Из материалов дела и представленных истцом документов усматривается, что ответчик по делу не выполнил, в сроки установленные Контрактом, взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара. Ответчик, 23.11.2005 года уведомил истца о готовности к отгрузке подлежащего передаче товара, который был оплачен истцом 18 октября 2005 года, то есть по истечению установленного Контрактом срока.
В следствии чего, истец по делу направил в адрес ответчика претензию (письмо от 08.12.2005 г. N 528) о возврате суммы предварительной оплаты, указав, что в связи с грубыми нарушениями ответчиком условий Контракта по срокам поставки товара (пункта 4.5), истец отказывается принять товар и требует возвратить 490232 руб. РФ произведенной предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что условия Контракта можно трактовать неоднозначно, то есть не возможно установить точный срок поставки, так как пункты 4.5 и 4.7 Контракта содержат противоречия.
В пункте 4.5 Контракта, стороны согласовали общую сумму контракта и конкретный срок поставки товара, после произведенной предоплаты. График поставки товаров сторонами не подписывался, в связи с тем, что стороны подписали спецификацию на всю сумму заключенного Контракта, которая и была оплачена истцом. В пункте 4.7 Контракта, указан срок поставки до 31.12.2005 года, который совпадает со сроком действия Контракта (пункт 8.1), то есть данный срок поставки должен был бы учитываться сторонами при подписании и согласовании графика поставки товаров.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отзыве на иск, ответчик указывает, что о готовности отгрузить товар истец был поставлен в известность письмом от 28.10.2005 года. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, так как ответчик не предоставил доказательств направления данного письма истцу, а истец не подтвердил факт получения вышеуказанного письма.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 490232 руб. РФ заявлены законно, обоснованно и подтверждаются материалами дела.
Расходы по гос. пошлине отнести на ответчика согласно части 2 статьи 133 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу закрытого акционерного общества "А" (РФ, г.Санкт-Петербург) сумму предварительной оплаты в размере 490232 российских рублей, а также 8160 российских рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок после его принятия в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области, путем подачи апелляционной жалобы.
| 
