Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к таможне о признании незаконными действий,
установил:
Заявитель требует в принудительном порядке признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость, заявленную в отношении товара - наполнителей фруктовых для пищевой промышленности, ввезенного на территорию Республики Беларусь в соответствии с контрактами от 14.09004 N 412-Н, от 14.11.2004 N 487-Р.
В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
На основании контрактов от 14.09004 N 412-Н и от 14.11.2004 N 487-Р заявитель приобрел у фирмы "G" наполнители фруктовые для пищевой промышленности по цене 0,57 доллара США за килограмм.
На таможенную территорию Республики Беларусь товар был ввезен в период декабрь 2004 года - январь 2005 года и предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с грузовыми таможенными декларациями: справочные номера N 20731/151242001784 от 15.12.2004, N 20731/171242001802 от 17.12.2004, N 20731/171242001808 от 17.12.2004, N 20731/211242001831 от 21.12.2004, N 20731/231242001837 от 23.12.2004, N 20731/231242001842 от 23.12.2004, N 20731/271242001873 от 27.12.2004, N 20731/110152000047 от 11.01.2005.
В качестве метода определения таможенной стоимости заявителем был избран метод по цене сделки с ввозимым товаром.
Ссылаясь на недостаточность предъявленных документов для применения заявленного метода, ответчик предложил осуществить корректировку таможенной стоимости на основе временной (условной) оценки. Товар был выпущен в свободное обращение с уплатой таможенных платежей, исходя из оценки, предложенной ответчиком.
Рассмотрение вопроса о принятии таможенной стоимости по цене сделки ответчик связал с представлением дополнительных документов. В частности, заявителю было предложено представить устав, оригиналы прайс-листа производителя товара, оригиналы прайс-листа продавца товара, оригиналы экспортных деклараций страны отправления товара, документы по оплате товара, оригиналы счетов-фактур, переводы всех документов, удостоверенные уполномоченными лицами.
После представления всех истребованных документов, ответчик письмом от 22.03.2005 N 21-08-3/1962 отказал в принятии первоначально заявленной таможенной стоимости, признав временную (условную) оценку окончательной. Отказ ответчика был мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не представил подлинники экспортных ГТД страны-отправителя товара, имеются различия в заполнении экспортных ГТД (гр. 23, 37, 44), в предоставленных документах на оплату товара имеются различия в указании счетов, банка и кода СВИФТ, несоответствие указанным в приходных ордерах по оплате товара сведениям о контракте между отправителем товара - фирмой "Я" и продавцом товара - фирмой "G" ранее представленным разъяснениям о том, что контракт имеет форму заказа-заявки без номера.
Мотивы, по которым ответчик отказал в принятии таможенной стоимости по цене сделки заявитель считает незаконными.
Требование ответчика о представлении подлинников экспортных деклараций заявитель оспаривает, ссылаясь на постановление Государственного таможенного комитета от 29.03.2000 N 22 "О мерах по усилению контроля таможенной стоимости", которым предусмотрена возможность представления копии экспортной ГТД, заверенной подписью руководителя и печатью организации импортера. Заявитель обращает внимание суда на то, что во исполнение требований ответчика о представлении оригиналов экспортных таможенных деклараций, им были представлены нотариально заверенные копии деклараций, а также разъяснение грузоотправителя - "Я" от 27.01.2005 о том, что оригиналы экспортных ГТД выполняются в 3-х экземплярах и находятся в таможенном органе страны отправителя, в статистике и бухгалтерии отправителя.
Относительно указания ответчика на различия в заполнении экспортных ГТД (гр. 23, 37, 44), заявитель считает, что ответчик неправомерно дает правовую оценку, с точки зрения соответствия требованиям законодательства Республики Беларусь, документу, исходящему из другой страны. При этом заявитель обращает внимание суда на представление ответчику разъяснения начальника таможни (Республика Польша) и таможенного агентства "С", о том, что данные экспортные декларации выполнены в соответствии с законодательством Республика Польша.
Оспаривая довод ответчика о наличии в документах на оплату товара различий в указании счетов, банка и кода СВИФТ, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик располагал письмом фирмы грузоотправителя -"Я" от 03.12.2004 о смене банковских реквизитов.
Довод ответчика о несоответствии сведений, указанных в приходных ордерах на оплату товара о контракте между отправителем товара - фирмой "Я" и продавцом товара - фирмой "G" ранее предоставленным разъяснениям о том, что контракт имеет форму заказа-заявки без номера, заявитель считает безосновательным, так как отношения между фирмами являются отношениями двух нерезидентов Республики Беларусь и не могут регулироваться законодательством Республики Беларусь. Ссылаясь на практику деловых отношений, заявитель указывает на то, что основанием для непосредственной отгрузки товаров в его адрес, является заявка фирмы "G" в адрес фирмы "Я" (отправителя товара). Данная заявка по форме соответствует общему внутреннему ордеру-заказу N PL870 197026/03/04 от 01.08.2004, существующему между указанными фирмами, поэтому в инвойсах на отгрузку делается ссылка на этот внутренний ордер-заказ. Кроме того, в дополнительном обосновании требований заявитель обращает внимание суда на то, что дополнительная информация по данному несоответствию ответчиком не запрашивалась. По мнению заявителя, информация по данному вопросу незначительна и не может повлечь за собой отказ в принятии заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, приведя дополнительный довод о том, что с марта по ноябрь 2004 года при таможенном оформлении аналогичного товара по аналогичной цене, ответчик соглашался с определением таможенной стоимости товара по цене сделки.
Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении.
Ссылаясь на письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.03.2004 "О контроле таможенной стоимости товаров, классифицируемых в подсубпозиции 2007 993300TH ВЭД РБ" ответчик указывает на то, что стоимость фруктовых наполнителей (код 2007 99330 0 ТН ВЭД РБ), используемых для производства йогуртов и другой аналогичной продукции и происходящих из Республики Польша составляет 1,05 - 2,10 доллара США за килограмм.
Ответчик обращает внимание суда на то, что решение об отказе заявителю в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки не принималось, поскольку таможенная декларация формы ТД-1(2) с записью на оборотной стороне 1-го и 4-го листов основного формуляра: "Отказано в принятии таможенной стоимости в связи с..." в соответствии с приложением N 4 к Положению о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь (утв. постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь 20.12.2000 N 79), не оформлялась.
Ответчик не отрицает, что по его требованию заявитель представил все документы, за исключением подлинников экспортных таможенных деклараций. Необходимость проверки подлинников деклараций ответчик обосновывает тем, что в представленных копиях имелись различия в заполнении граф 23, 37, 44, что, в свою очередь, породило сомнения таможни в подлинности и достоверности представленных документов. Ответчик обращает внимание суда на то, что подлинники экспортных деклараций истребованы им в строгом соответствии с п. 2 Инструкции о порядке предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 29.03.2000 г. N 22.
Признание временной (условной) таможенной оценки в качестве окончательной ответчик мотивирует тем, что в ходе изучения документов, представленных заявителем по требованию таможни, были выявлены несоответствия, которые породили сомнения в их достоверности. Разъяснение по данным несоответствиям к пакету документов, приложены не были.
В отзыве на заявление ответчик обращает внимание суда также на то обстоятельство, что заявитель на момент судебного разбирательства не реализовал свое право на обращение в таможенный орган с необходимыми документами в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Доводы отзыва поддержаны представителями ответчика в полном объеме. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что подлинники экспортных таможенных деклараций представлены таможенной службой Республики Польша в порядке обмена информацией. Копии, представленные заявителем в целях корректировки таможенной стоимости полностью соответствуют подлинникам.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона Республики Беларусь "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей на момент предъявления заявителем товара к таможенному оформлению) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; на основе вычитания стоимости; на основе сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Частью 3 статьи 19 вышеназванного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может использоваться. В частности, когда существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из отметок таможни на обороте деклараций таможенной стоимости, основанием для отказа в принятии заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки послужило расхождение цены товара с ценовой информацией, имеющейся у таможни, а также представление декларантом коммерческих предложений от одной даты, но различных по содержанию.
Для рассмотрения вопроса о принятии таможенной стоимости по цене сделки, ответчик предложил заявителю дополнительно представить ряд документов, в том числе устав, оригиналы прайс-листа производителя товара, оригиналы прайс-листа продавца товара, оригиналы экспортных деклараций страны отправления товара, документы по оплате товара, оригиналы счетов-фактур, переводы всех документов, удостоверенные уполномоченными лицами. Требования ответчика в данной части предъявлены в рамках ст.ст. 15, 16 Закона "О таможенном тарифе".
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт представления заявителем в установленный законодательством срок всех истребованных документов, за исключением оригиналов экспортных таможенных деклараций. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что вместо оригиналов экспортных деклараций заявитель представил нотариально удостоверенные копии экспортных деклараций с письменными разъяснениями грузоотправителя товара, начальника таможни (Республика Польша) и таможенного агентства "С" по вопросам о возможности представления оригинала и порядка оформления экспортных деклараций по законодательству Республика Польша.
Право декларанта представлять копии экспортных таможенных деклараций предусмотрено пунктом 6.3 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь, утвержденного Постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 20.12.2000 N 79.
На основании вышеизложенного, следует признать, что отказ ответчика в принятии таможенной стоимости по цене сделки по мотиву непредставления оригиналов экспортных деклараций является необоснованным.
Другие мотивы отказа, которые ответчик привел в письме от 22.03.2005 N 21-08-3/1962, суд также признает необоснованными.
Как следует из ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Республики Беларусь.
Из анализа сведений, содержащихся в представленных заявителем декларациях таможенной стоимости на момент таможенного оформления, суд установил, что цена сделки находится в полном соответствии с условиями контрактов от 14.09004 N 412-Н и от 14.11.2004 N 487-Р, которые касаются цены товара, а также условий его поставки и оплаты. В платежных поручениях на оплату товара банковские реквизиты бенефициара соответствует реквизитам продавца товара, указанным в контрактах. Суммы перечисленных денежных средств соответствуют суммам, указанным в контрактах и Инвойсах продавца товара.
Различия и несоответствия, на которые ответчик указывает в письме от 22.03.2005 N 21-08-3/1962, никоим образом не относятся к взаимоотношениям заявителя с контрагентом по вышеназванным контрактам и не могут иметь значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Так, различия в счете, банка и кода СВИФТ грузоотправителя - фирмы "Я" не могут вызывать сомнение в достоверности данных о цене сделки и фактически понесенных заявителем расходов на приобретение товара. Согласно условиям контрактов, оплату платежа заявитель обязан был производить на счет продавца, а не грузоотправителя товара. Кроме того, суд считает, что для устранения сомнений, вызванных указанным различием, ответчик обязан был воспользоваться имеющейся у него информацией на момент таможенного оформления, в частности письмом фирмы "Я" от 03.12.2004 о смене банковских реквизитов.
Несоответствие сведений о контракте между грузоотправителем товара - фирмой "Я" и продавцом товара - фирмой "G", по мнению суда, также не может вызывать сомнение в достоверности данных о цене сделки, поскольку, независимо от наименования данного документа, сущность содержащихся в них сведений неизменна.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по цене сделки с возимым товаром. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии заявленной стоимости, следует признать незаконными.
Доводы ответчика суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.
В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 230, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать незаконными действия таможни, выраженные в отказе принять таможенную стоимость, заявленную Обществом с ограниченной ответственностью "А" в отношении товара - наполнителей фруктовых для пищевой промышленности, ввезенных на территории Республики Беларусь в соответствии с контрактами от 14.09004 N 412-Н, от 14.11.2004 N 487-Р и предъявленного к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям справочный номер N 20731/151242001784 от 15.12.2004, N 20731/171242001802 от 17.12.2004, N 20731/171242001808 от 17.12.2004, N 20731/211242001831 от 21.12.2004, N 20731/231242001837 от 23.12.2004, N 20731/231242001842 от 23.12.2004, N 20731/271242001873 от 27.12.2004, N 20731/110152000047 от 11.01.2005.
Обязать таможню принять по указанным грузовым таможенным декларациям таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром.
Взыскать с таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 290000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда.
| 
