Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "А" к ИМНС о признании недействительными решений N 03-03/1057 от 19.05.2005 года, N 03-03/1058 от 19.05.2005 года,
установил:
Заявлено требование о признании недействительными решений налогового органа N 03-03/1057 от 19.05.2005 года, N 03-03/1058 от 19.05.2005 года, в соответствии с которыми заявителю допричислены к уплате налоги, сборы, пеня и экономические санкции.
Представитель заявителя 09 марта 2006 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительными решение ИМНС N 03-03/1057 в части доначислении налогов в сумме 28607,0 тыс. рублей и пени в сумме 12934,9 тыс. рублей (всего 41541,9 тыс. рублей), решение ИМНС N 03-03/1058 от 19.05.2005 г. в части применении экономический санкций в ввиду отсутствия налогового правонарушения на сумму 11442,8 тыс. рублей, о применении экономических санкций в связи с неправильным применением законодательства на сумму 2009,9 тыс. рублей, о применении экономических санкций в связи с неправильно произведенными расчетами на сумму 3512,1 тыс. рублей (всего 16964,8 тыс. рублей).
Заявленное ходатайство соответствует ст. 63 ХПК РБ и удовлетворяется судом.
Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предписаниями N 03-03-07/349 от 01.02.05 г., N 03-03-07/1502 от 02.05.05 г. уполномоченными должностными лицами ИМНС произведена выездная комплексная проверка ООО "А" за период деятельности с 09.06.95 г. по 31.12.04 г. (акт проверки от 22.02.05 г., акт дополнительной проверки от 12.05.05 г.).
В ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял строительно-монтажные работы для СУ "Б".
В рамках осуществления данной деятельности СУ "Б" были оказаны услуги по перевозке грузов.
В соответствии с ТТН ЕМ N 900201 от 08.02.2001 года, ЕМ N 900204 от 30.03.2001 года, ЕМ N 900250 от 30.04.2001 года заявитель оказал СУ "Б" услуги по перевозке грузов в количестве 508 машино-смен.
По данным бухгалтерского учета заявителя отражена выручка в размере 1,5% от общей суммы услуг.
Заявитель ссылается на то, что транспортные услуги оказывались ОДО "В" и ООО "Г" на основании заключенных с указанными субъектами хозяйствования договоров от 14.02.2001 года и 21.02.2001 года соответственно.
ОДО "В" выполнило услуги в количестве 130 машино-смен, что подтверждается актом от 30.04.2001 года и ТН ЖЛ N 643904 от 30.04.2001 года.
ООО "Г" выполнило 358 машино-смен, что подтверждается актами от 21.02.2001 года и от 30.03.2001 года, а также ТТН ВВ N 100333.
В соответствии с договором уступки права требования заявитель уступил ООО "Г" право требования денежных средств с СУ "Б".
Из представленного в материалах дела ответа Министерства транспорта и коммуникаций от 18.04.2005 года следует, что ООО "Г" и ОДО "В" лицензий на право осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом не получали.
ИМНС по г.Жодино письмом от 15.04.2005 года сообщила, что ОДО "В" зарегистрировано 13.06.2001 года, о чем выдано Свидетельство.
Следовательно, на момент исполнения сделок ОДО "В" зарегистрировано не было.
ООО "А" приняло к учету накладные ТН ЖЛ N 643904 и ТТН ВВ N 100333.
Предприятие "Белбланквыд" письмом от 15.04.2005 года сообщило, что ТТН ВВ N 100333 выдана ООО "Д" 10.04.2001 года.
Проверка ООО "Д" установила факт реализации данной ТТН указанным обществом в адрес ТЧУП "Ж".
ТН ЖЛ N 643904 была изготовлена по заказу ПРУПП "Е" и выдана им ООО "И" 27.07.2001 года, то есть после того, как по ней оформлено оказание услуг.
Проверкой ООО "И" установлено, что данная ТН реализована предприятию "Л".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что первичные учетные документы, которыми подтверждается выполнение договорных обязательств (оказание услуг по перевозке грузов) между ООО "А" и ОДО "В" и ООО "Г" являются недействительными, что ООО "А" само оказывало услуги по перевозке грузов для СУ "Б" в рамках договора субподряда на выполнение работ N 33 от 13.09.00 г., и объем выручки должен быть увеличен на 43897,3 тыс. рублей, в связи с чем обществу допричислены подлежащие уплате налоги в сумме 20703,5 тысяч рублей и 9361 тыс. рублей пени. Кроме того, налоговый орган указал, что со стороны ООО "А" имеет место безлицензионная деятельность, так как для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом требуется специально разрешение (лицензия). Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные накладные не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и не должны были приниматься к учету заявителем.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично на основании следующего.
Статьей 9 Закона Республики Беларусь "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" от 25.06.2001 г. предусмотрено, что "Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее совершения".
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше накладные обоснованно не приняты налоговым органом во внимание при определении размера налогооблагаемой базы заявителя.
Вместе с тем, заявитель не получал лицензии на грузоперевозки, что подтверждено показаниями представителя в судебном заседании.
Пунктом 6 ст. 9 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" установлено, что доходы, полученные плательщиком от деятельности, на занятие которой требуется лицензия, осуществляемой без лицензии, подлежат взысканию в бюджет.
Таким образом, Законом установлены последствия осуществления лицензируемого вида деятельности без получения лицензии.
Следовательно, обложение указанных доходов налогами, является необоснованным.
Суд не принимает доводы налогового органа о том, что п. 3 ст. 37 Общей части Налогового Кодекса РБ установлено, что исполнение налогового обязательства осуществляется независимо от привлечения плательщика к ответственности за нарушение законодательства.
Пунктом 6 ст. 9 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ" установлена ответственность в виде взыскания в доход бюджета всего дохода, полученного от деятельности.
Следовательно, у плательщика отсутствуют обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность уплаты налогов.
Кроме того, п. 6 ст. 9 Закона устанавливает указанную ответственность как за безлицензионную, так и за запрещенную деятельность.
По мнению налогового органа, деятельность, перечисленная в п. 6 ст. 9 Закона подлежит налогообложению.
Данные выводы противоречат общим принципам налогообложения.
Содержанием п. 3 ст. 37 Общей части Налогового Кодекса РБ надлежит руководствоваться с учетом всего перечня мер ответственности за нарушение законодательства.
В частности, за некоторые виды нарушений установлена ответственности в виде пени и финансовых санкций, уплата которых не освобождает плательщика от налогового обязательства.
В соответствии со ст. 36 Налогового кодекса Республики Беларусь налоговым обязательством признается обязанность плательщика (иного обязанного лица) при наличии обстоятельств, установленных налоговым законодательством, уплатить определенный налог, сбор (пошлину). Основания возникновения обязательства также определяются налоговым законодательством. Пунктом 6 ст. 9 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" установлена ответственность субъекта хозяйствования за осуществление безлицензионной деятельности в виде взыскания в бюджет всего дохода, полученного от такой деятельности. Следовательно, у плательщика отсутствуют обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность уплаты налогов. То есть с взысканием дохода у плательщика отсутствует база для исчисления налогов, сборов (пошлин).
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции N 03-03/1057 в части доначисленных 20703,5 тысяч рублей налогов и 9361 тыс. рублей пени является неправомерным.
Суд считает, что увеличение налоговой инспекцией выручки ООО "А" от реализации работ, выполненных ООО "К" в 2001 г. необоснован частично.
Из представленных материалов видно, что акт N 314 на выполнение ремонтно-строительных работ за март 2001 г. не подписан в установленном порядке ни заказчиком - ООО "А", ни подрядчиком - УП "К". Следовательно, выполнение работ не подтверждено документально и налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном принятии обществом к учету данного акта, что повлекло увеличение выручки и допричисление налогов.
Непринятие налоговым органом к учету актов N 341 и 342 на выполнение строительно-монтажных работ за февраль 2001 г. произведено без достаточных оснований. Достоверность данных, указанных в актах проверяющими не опровергнута, их недействительность или поддельность не установлена. Нарушение правил оформления учетных документов не является основанием для их не принятия и влечет установленную законодательством ответственность.
Следовательно, налоговой инспекцией необоснованно допричислено по акту 3421980,5 тыс. рублей налогов и 898,4 тыс. рублей пени, а по акту N 341 - 2027,5 тыс. рублей налогов и 915,1 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах решение ИМНС N 03-03/1057 надлежит признать недействительным в части доначисления налогов в сумме 24711,5 тысяч рублей и пени в сумме 11174,5 тыс. рублей, а всего 35886000 рублей.
Признание недействительным решения N 03-03/1057 в части неправомерного допричисления налогов влечет признание недействительным в соответствующей части и решения N 03-03/1058 о применении экономических санкций ввиду отсутствия налогового правонарушения. Поэтому в пределах заявленных требований суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИМНС N 03-03/1058 от 19.05.2005 года в части 12355,8 тыс. рублей.
В силу ст. 133 ХПК РБ расходы заявителя по госпошлине суд относит на заинтересованное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 190 - 191, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Признать недействительными с момента вынесения решения ИМНС N 03-03/1057 от 19.05.2005 года в части взыскания 35886100 рублей и решение N 03-03/1058 от 19.05.2005 года в части 12355800 рублей.
2. Взыскать с ИМНС в пользу ООО "А" 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в течение 15 дней с момента оглашения.
| 
