Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 6234204 рубля и встречное исковое заявление ОАО "Б" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о признании договора строительного подряда незаключенным,
установил:
Иск заявлен о взыскании 6234204 рубля задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.04.2004 г.
В судебном заседании в связи с частичной оплатой задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5937204 руб.
Кроме того, истцом по первоначальному иску изменены основания иска, которые приняты судом к рассмотрению.
Ответчик по первоначальному иску с учетом измененного основания иска признал сумму задолженности 1818142 руб. - по акту выполненных работ N 2, в остальной части ответчик иск не признал.
Представитель ИП Иванова И.И. встречное исковое заявление не признал и просил суд производство по делу в этой части прекратить в связи с неподведомственностью спора суду.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с апреля по июнь 2004 года истцом были выполнены строительные работы по ремонту и окраске фасадов здания прачечной по ул. П., 5 и здания по ул. Б., 7, принадлежащих ответчику.
Сторонами были подписаны акт N 2 от 2.06.2004 г. по выполнению работ за май 2004 г. на сумму 5718142 руб., а также справка от 2.06.2004 г.
По данному акту платежным поручением N 393 от 15.06.2004 г. ответчик произвел оплату в сумме 3000000 рублей. Платежным поручением N 83 от 27.01.2006 г. ответчик перечислил 300000 рублей, а также 23.02.2006 г. платежным поручением N 177 перечислено 300000 руб. Долг по акту N 2 составил 2118142 руб.
В соответствии с актом N 3 от 2.07.2004 г., указал истец, им были выполнены работы на сумму 4119062 руб., которые фактически приняты ответчиком, он от подписания акта по которым ответчик уклоняется. Однако позднее ответчик платежным поручением N 817 от 8.12.2005 г. произвел частичную оплату в сумме 300000 руб. Эти действия ответчика, полагает истец, свидетельствуют о приемке выполненных работ и уклонении от подписания акта N 3. Задолженность по акту N 3 составила 3819062 руб.
Далее истец указал, по смыслу пунктов 12 - 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" несмотря на не подписанные акты (справки) выполненных работ, иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению, если мотивы, по которым эти документы не были подписаны, признаны судом несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 708 ГК Республики Беларусь односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Об отсутствии таких оснований у ответчика, полагает истец, свидетельствует то, что он частично оплатил работы по акту N 3 (со ссылкой в платежном поручении на "выполненные строительные работы согласно акта N 3 за июнь месяц 2004 г."), хотя его и не подписал.
Истец согласен с тем, что договор строительного подряда от 16.04.2004 г., подписанный ОАО "Б" (заказчик) и ИП Ивановым И.И. (подрядчик) на ремонт и окраску фасадов здания прачечной по ул. П., 5 и здания по ул. Б., 7, является незаключенным, истец изменил основания исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ранее заявленную сумму как задолженность, возникшую из факта выполнения и приемки работ на основании ст. 7 ГК и пункта 2 постановления Пленума ВХС от 16.12.1999 г. N 16, согласно которых гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, заключаемых в виде одного документа, но и заключаемых путем обмена документами, а также из иных оснований, не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Ответчик с иском согласился частично и предъявил встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда незаключенным.
Представители ответчика пояснили, что 16.04.2004 г. между ОАО "Б" и ответчиком был подписан договор строительного подряда на ремонт и окраску фасадов зданий, расположенных по адресу ул. П., д. 5, ул. Б., д. 7.
Преамбула договора содержала указание на то, что договор заключен согласно Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденные Постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09.98 г., предназначенных для регулирования отношений участников строительства независимо от форм собственности при заключении и исполнении ими договоров строительного подряда. Правила распространяются на объекты ремонта и благоустройства, на которые разрабатывается проектная документация (п. 2 Правил).
Договор подряда является основным документом, определяющим взаимоотношения заказчика и подрядчика (п. 3 Правил). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (п. 1 ст. 392 ГК РБ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим данной категории сделок (п. 1 ст. 402 ГК РБ).
Обязательные условия договора строительного подряда указаны в п. 16 Правил заключения и исполнения договора строительного подряда, утв. Постановлением СМ РБ N 1450 от 15.09.98 г.
К существенным условиям договора строительного подряда законодателем отнесены:
сроки (месяц и год) начала и завершения строительства объекта, выполнения видов строительных работ;
договорная (контрактная) цена объекта, вида строительных работ;
порядок расчетов за выполненные работы с учетом требований пунктов 40 -48 настоящих Правил;
источники финансирования;
распределение функций между заказчиком и подрядчиком по обеспечению объекта конструкциями, материалами, изделиями, оборудованием, инвентарем, а при необходимости - и по проектированию объекта;
обязанности заказчика и подрядчика при исполнении договора подряда с учетом требований пунктов 27 - 39 настоящих Правил;
порядок контроля заказчиком за качеством выполняемых подрядчиком работ и поставляемых конструкций, материалов, изделий, оборудования и инвентаря.
Договор строительного подряда от 16.04.2004 гг., подписанный сторонами спора, не содержит таких существенных (обязательных) условий, присущих данной категории сделок.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" признание договора строительного подряда незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре строительного подряда, в связи с чем ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению просил суд признать договор строительного подряда незаключенным и отказать ответчику в удовлетворении исковых требований
После изменения истцом по первоначальному иску основания исковых требований, ответчик признал сумму задолженности по акту выполненных работ N 2 в размере 1818142 руб. Что касается акта N 3, то ответчик пояснил, что указанные в нем работы истец не выполнял, ссылка на платежное поручение N 817 о перечислении задолженности по акту 3 является необоснованной, поскольку данная ссылка является опиской, данное платежное поручение не может служить доказательством принятия работ по акту N 3, на момент перечисления денежных средств 08.12.2005 г. ответчик ничего не знал о существовании акта N 3; впервые акт был представлен ответчику для подписания через 1,5 года, 26.12.2005 г., акт не подписывался в связи с тем, что указанные в нем работы истец не выполнял.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания норм главы 5 Хозяйственного процессуального кодекса РБ споры о признании договора незаключенным не входят в перечень хозяйственных споров, подведомственных хозяйственному суду.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 149 ХПК РБ хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению, уплаченную госпошлину следует вернуть из бюджета.
Исковые требования по первоначальному иску признаны судом частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения.
Ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что в договоре строительного подряда от 16.04.2004 г. отсутствуют согласования по существенным условиям данного вида договора, предусмотренные п. 16 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, в связи с чем этот договор признан судом незаключенным.
В соответствии со ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15 сентября 1998 г. N 1450 (в ред. постановлений Совмина от 20.01.1999 N 86, от 17.06.1999 N 925, от 06.09.2001 N 1323, от 30.12.2003 N 1705, от 29.06.2004 N 774, от 30.12.2004 N 1672) основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания.
Пунктами 49 и 50 вышеназванных Правил установлено, что Подрядчик о дате завершения строительства объекта и (или) выполнения строительных работ, являвшихся предметом договора подряда, обязан уведомить заказчика в письменной форме в сроки, позволяющие ему своевременно назначить приемочную комиссию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в течение 3 дней приступить к его (их) приемке. Заказчик организует и осуществляет эту приемку за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.
ИП Иванов И.И. не представил суду документы, свидетельствующие о том, что после завершения выполнения строительных работ он уведомил в письменной форме ОАО "Б" о выполнении работ и необходимости их принятия.
Ссылка истца по первоначальному иску на то, что ответчик признал выполнение работ по акту N 3, указав в платежном поручении о перечислении части суммы задолженности по данному акту, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения принятия работ платежными документами. Является также несостоятельной ссылка истца на пункты 12 - 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" и его вывод о том, что иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению, если мотивы, по которым эти документы не были подписаны, признаны судом несостоятельными.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец не направлял в установленном порядке для подписания акт приемки выполненных работ N 3 ответчику, объем подлежащих выполнению работ сторонами в письменном виде не согласовывался, в связи с чем, акт N 3 не является документом, подтверждающим выполнение указанного в нем объема работ.
Спор обеих сторон о том, чьи работники в июне месяце 2004 года выполняли строительные работы, не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку в данном случае документом, на основании которого может быть взыскана стоимость выполненных работ, является акт (справка о стоимости) выполненных работ, а не установление факта, чьи работники работали на объекте.
Для подтверждения выполнения работ по акту N 3, направления его для подписания ответчику в установленном порядке, истец не представил суду никаких документов. Договор, который был бы заключен между сторонами в установленном порядке, отсутствует (признан незаключенным). В связи с чем, истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от подписания акта.
Факт выполнения работ по актам N 1 и N 2 сторонами не оспаривался. Данные акты оформлены в установленном порядке. Задолженности по акту N 1 у ответчика не имеется. По акту N 2 всего выполнено работ на сумму 5718142 руб. Ответчиком представлено подтверждение перечисления стоимости выполненных работ на сумму 3900000 руб. Сумма задолженности по акту N 2 составила 1818142 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В остальной части исковые требования истца по первоначальному иску являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части - на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 290 ГК РБ, п.п. 4, 5, 12, 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 г. N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", ст.ст. 129, 133, аб. 2 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 190 - 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с открытого акционерного общества "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 1818142 руб. задолженности за строительные работы, 90907 руб. расходов по госпошлине, всего 1909049 руб.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
По встречному исковому заявлению производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью.
Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить из республиканского бюджета открытому акционерному обществу "Б" государственную пошлину в сумме 310000 руб., уплаченную по пл. поручению N 244 от 20.03.2006 г.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в 15-дневный срок после его вынесения.
| 
