Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧУП "Б" на решение Хозяйственного суда города Минска от 17.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.02.2006 г. по делу N 594-10/05 по иску Театра "А" к ЧУП "Б" о взыскании 8453189 руб. пени,
установила:
Решением Хозяйственного суда города Минска от 17.01.2006 г. заявленные исковые требования удовлетворены - взыскано с УП "Б" в пользу Театра "А" 8453189 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2006 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как необоснованные и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь при этом на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с нарушением обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом N 01 от 03.05.2005 г. срок Театр "А" обратился в хозяйственный суд с иском к ЧУП "Б" о взыскании 8453189 руб. пени, исчисленной за период с 08.09.2005 г. по 14.10.2005 г.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления об удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта N 01 от 03.05.2005 г. на выполнение подрядных работ (далее - контракт) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по капитальному ремонту пола сцены со сроком выполнения с 18.07.2005 г. по 07.09.2005 г. и стоимостью 158207201 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2, 3.1. контракта).
Впоследствии дополнительным соглашением к контракту от 29.08.2005 г. стороны изменили срок выполнения работ (до 01.12.2005 г.) и установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения контракта в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2005 г., но не более 10% стоимости работ, определенной контрактом.
Кассационная коллегия находит, что в связи с характером правоотношений сторон по контракту судебные инстанции правомерно исходили из положений статьи 696 ГК Республики Беларусь, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец (заказчик) в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением N 2 к контракту, произвел авансирование выполняемых подрядчиком работ в июне 2005 года на сумму 69670545 руб. платежными поручениями N 797 от 27.06.2005 г. и N 808 от 24.06.2005 г.
Материалами дела подтверждается, что 13.10.2005 г. истцом была подписана направленная ему ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г. и 14.10.2005 г. стороны подписали акт приемки объекта законченного строительства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, поскольку дополнительным соглашением к контракту сторонами определен период начала просрочки с 08.09.2005 г. и на данный момент работы по актам сданы не были, заявленные в соответствии со статьями 311 и 312 ГК РБ исковые требования о взыскании с ответчика 8453189 руб. пени, исчисленной за период с 08.09.2005 г. по 14.10.2005 г., являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы.
Так, несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии в описательной части решения ссылок на акты законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку в соответствии статьей 193 ХПК Республики Беларусь такие ссылки должны указываться в мотивировочной части решения, что и выполнено судом.
Кассационная коллегия признает необоснованными также и доводы ответчика о том, что факт открытия театрального сезона 29.09.2005 г. свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в этот день, поскольку акт приемки объекта законченного строительства подписан сторонами 14.10.2005 г. и в силу статьи 709 ГК Республики Беларусь именно акт сдачи и приемки работ является доказательством сдачи результата работ. В соответствии со статьей 104 ХПК Республики Беларусь обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Кроме того, в нарушение требований статьи 100 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства о дате направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы относительно стоимости выполненных работ. Стоимость работ, правильно определена истцом и судебными инстанциями в соответствии с пунктом 3.1. контракта и протоколом согласования цены в размере 158207201 руб., поскольку дополнительным соглашением к контракту от 29.08.2005 г. стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения контракта в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2005 г., но не более 10% стоимости работ, определенной контрактом.
Ссылки ответчика на пункт 45 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 г. N 1450, в соответствии со статьей 103 ХПК Республики Беларусь не принимаются Кассационной коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в нем нормы не имеют отношения к подлежащим доказыванию фактам.
В связи с тем, что хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, оснований к отмене вынесенных по делу N 594-10/05 судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение Хозяйственного суда города Минска от 17.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.02.2006 г. по делу N 594-10/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу УП "Б" - без удовлетворения.
Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.03.2006 г. по делу N 594-10/05 в части приостановления решения Хозяйственного суда города Минска от 17.01.2006 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
| 
